Постанова Київський апеляційний суд № 759/7649/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 липня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 06.03.2021 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 39 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря наркологавідмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Однак здати сечу він фізіологічно не міг, а інших видів аналізів йому не запропонували. Будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння він не мав і лікар таких ознак не виявив, чим порушено порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні апеляційного суду. В ході перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення медичного огляду. Після проведення візуального огляду та встановлення відсутності клінічних ознак сп`яніння, лікар запропонував здати сечу для лабораторного дослідження, на що ОСОБА_1 погодився, але наполягав здійснити це трохи пізніше через відсутність фізіологічної можливості, що було розцінено лікарем як відмова від проходження огляду. Відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже лікар КМНКЛ «Соціотерапія», у разі неможливості відібрання у ОСОБА_1 сечі для проведення лабораторного дослідження, повинен був відібрати у нього для дослідження біологічного середовища слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров. В ході апеляційного розгляду за результатами перегляду відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 в КМНКЛ «Соціотерапія» йому не було запропоновано здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння у прийнятній для нього спосіб з переліку визначених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, переконливих даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що лікарем-наркологом була встановлена відсутність у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджує доводи останнього щодо безпідставності направлення його для проходження відповідного огляду. Крім того, апеляційний суд бере до уваги порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких за наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння поліцейський з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечує доставку цієї особи до закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тоді як лікар зафіксував відмову ОСОБА_1 через три години після зупинки його працівниками поліції. Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Однак. протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 046871 від 07.03.2021 року не містить будь-яких даних про свідків, в присутності яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог ст. 266 КУпАП є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності. Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя