Постанова Житомирський апеляційний суд № 273/673/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/673/21 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А. Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст.ст. 22, 36 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито. Згідно постанови суду, 11.03.2021 року о 20.07 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та пошкодила лист металевого паркану (металопрофіль), чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Крім того, 04.06.2021 року о 17.30 год ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , біля магазину "Наш край" висловлювалася нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з призначенням відповідного покарання. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив її права як потерпілої, оскільки розглянув справу без її повідомлення та участі. Вказує, що висновок суду про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки остання двічі вчинила адміністративні правопорушення, перебуваючи у нетверезому стані, і при цьому завдала їй значної матеріальної шкоди на суму 5000 грн. Крім того, вказує, що після постановлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стала вести себе більш зухвало. Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без її належного повідомлення та участі, а копію оскаржуваної постанови від 09.06.2021 року вона отримала 24.06.2021 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без її участі, копію постанови вона отримала 24.06.2021 року, з апеляційною скаргою звернулася 29.06.2021 року. В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. В телефонному режимі ОСОБА_3 повідомила, що не може прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку із сімейними обставинами. Враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1 , апеляційний суд проводить розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_3 . Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи наведене, висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційному порядку не переглядається. Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд першої інстанції зазначив, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, визнає вину, також, в судовому засіданні місцевого суду, ОСОБА_3 просила врахувати той факт, що на її утриманні перебуває хвора дитина. Крім того, судом враховано обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважав за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, визнавши дане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням. З висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд. Відповідно положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Судом першої інстанції належним чином обґрунтовано звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, з врахуванням особи винної, її майнового стану та наявності обставини, що пом`якшує відповідальність. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Доводи апелянта про те, що після постановлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стала вести себе більш зухвало, не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду, оскільки вказані обставини не могли бути предметом розгляду при постановленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції. Крім того, на підтвердження вказаної протиправної поведінки ОСОБА_3 , апелянтом не надано доказів. Зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_3 завдала їй значної матеріальної шкоди на суму 5000 грн., не спростовують висновків суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, судом не вирішується питання щодо відшкодування винним можливих завданих збитків. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу потерпілої ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості вирішити питання відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства. Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані достатніми для скасування постанови суду, яка є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова