Постанова 4805 № 275/50/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №275/50/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В. Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали справи №275/50/21 за заявами ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді від 22 січня 2021 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області (правонаступник - Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області) до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 25 травня 2021 року суддею Миколайчуком П.В. у смт. Брусилові, повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року, в с т а н о в и в : У січні 2021 року в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся в суд з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1379 «Про оренду земельних ділянок»; визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2020, укладений між Брусилівською селищною радою та ОСОБА_1 , земельних ділянок кадастровий №1820983500:05:000:0989, №1820983500:05:000:0991, №1820983500:05:000:0990; зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області. У подальшому 17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду два клопотання (а.с. 17, 21), у яких, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просив роз`яснити ухвалу суду від 22 січня 2021 року, якою відкрито провадження у справі, а саме: «надати роз`яснення, хто звертався до суду у зазначеній справі як виконуючий обов`язки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області це фізична чи юридична особа» та «надати роз`яснення, на підставі якої позовної заяви суддя Брусилівського районного суду Житомирської області встановив, що до суду у зазначеній справі з позовом зверталася Коростишівська місцева прокуратура». Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року про роз`яснення ухвали суду від 22 січня 2021 року про відкриття провадження у справі №275/50/21. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку скаржника, ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року не є чіткою, зрозумілою та потребує роз`яснення. Вважає, що відмовивши у роз`ясненні судового рішення суд першої інстанції порушив ст.271 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу прокурор у справі просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність. На його думку, ОСОБА_1 просив роз`яснити питання, які не пов`язані з нечіткістю чи незрозумілістю судового рішення, а пов`язані з його аргументацією щодо безпідставності звернення в.о. керівника місцевої прокуратури до суду з позовом, про що він ( ОСОБА_1 ) зазначав у своєму відзиві на позов. Зазначене виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч.1 ст.271 ЦПК України. Прокурор в суді апеляційної інстанції підтримав аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц. Ухвала суду від 22 січня 2021 року про відкриття провадження у справі не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, підстави для її роз`яснення відсутні. Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного судового рішення є правильним, а доводи апеляційної скарги, з огляду на вищенаведене, є такими, що не спростовують висновки суду. Оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 16 липня 2021 року.