Постанова 4824 № 362/1478/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №362/1478/21 Провадження № 33/824/3467/2021 Суддя 1 інстанції - Дорошенко В.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Зінченка П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Не погоджуючись із постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року, адвокат Зінченко П.Л. в інтересах ОСОБА_1 . 01.07.2021 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Зінченко П.Л. зазначає, що 04.06.2021 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови. Цього дня ОСОБА_1 усно відмовили у клопотаннях про видачу постанови та ознайомлення з матеріалами справи. 08.06.2021 року ОСОБА_1 отримав повний текст постанови, відтак, на переконання апелянта, останнім днем подання апеляційної скарги є 18.06.2021 року. Захисник зазначає, що 15.06.2021 року ним було направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції, проте через недбале виконання обов`язків та неуважність працівника AT «Укрпошта», скарга була направлена до Київського апеляційного суду всупереч ст. 294 КУпАП і 30.06.2021 року ним було отримано лист Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з додатками. Відтак апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Зінченка П.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 04.06.2021 року. Апеляційну скаргу адвокат Зінченко П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 01.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. З постанови судді Васильківського міськрайонного суду від 04.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінченко П.Л. приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відтак, оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінченко П.Л. приймали безпосередню участь при розгляді справи, знали про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення. Між тим, адвокат Зінченко П.Л. не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку. В клопотанні про поновлення строку адвокат Зінченко П.Л. зазначає, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 18.06.2021 року, разом з тим, таке твердження є безпідставними, оскільки воно суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП. А тому, сам факт отримання копії постанови лише 08.06.2021 року не свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки чинний КУпАП відраховує початок строку оскарження постанови в апеляційному порядку не з моменту отримання копії постанови, а з моменту її винесення. Що стосується посилання захисника на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга, що на його думку також свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що з долученої до апеляційної скарги від 01.07.2021 року копії першого аркушу попередньої апеляційної скарги та квитанцій вбачається, що перша апеляціна скарга була подана 15.09.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому будь-яких поважних причин пропуску такого строку, як в апеляційній скарзі, датованій 15.06.2021 року так і в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі, датованій 01.07.2021 року не наведено. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Зінченка П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал