Постанова Київський апеляційний суд № 760/8613/21

Справа № 760/8613/21 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І. Провадження № 33/824/3218/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Шабашової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: керівника ТОВ «МАРІМОТ», ЄДРПОУ 43867576, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна 3, РНОКПП НОМЕР_1 , - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу №0099/10000/21 про порушення митних правил від 29.01.2021 року, вбачається, що 19.01.2021 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби (08300. Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) особою, уповноваженою на декларування ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера, з метою митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару - «Частини, призначені для використання в ігрових автоматах -1400шт.», було подано електронну митну декларацію типу їм 40 ДЕ, якій присвоєно номер UA100290/2021/301351 (далі - ЕМД). Згідно з даними товаросупровідних документів, отримувачем товару виступає - ТОВ "МАРІМОТ" (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, код ЄДРПОУ 43867576) у особі керівника ОСОБА_1 , відправником виступає підприємство CHAIN LUCK ELECTRONIC CO., LTD (NO. 559, section 2, YONGCHENG road, TAINAN, 702035, TAIWAN, R.O.C.). Разом з ЕМД для митного оформлення вантажу, було подано наступні документи: інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 235 48135990 від 12.01.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 02-12/2020 від 02.12.2020, договір про надання брокерських послуг № 059 від 15.01.2021, договір на перевезення № 4869 від 04.01.2021. В процесі митного оформлення вантажу було здійснено митний огляд товару, заявленого до за ЕМД № UA100290/2021/301351. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2021 №UA100290/2021/301351. Під час виконання митних формальностей, у посадової особи митного органу, виникли сумніви щодо обґрунтованості заявленої вартості товарів. 19.01.2021 року митним органом отримано електронне повідомлення № 19-1 від декларанта ОСОБА_2 , яким він звернувся з проханням продовжити час митного оформлення ЕМД №UA100290/2021/30135 та надав експортну декларацію країни відправлення № СН 10/355/00360. Дані в експортній декларації № СН 10/355/00360, збігаються з фактичними відомостями зазначеними у товаросупровідних документах, які переміщувались разом з вантажем, а саме найменування товару, його кількості та загальна вага. Також, у вищевказаній експортній декларації зазначено номери товаросупровідних документів (інвойс № СЬ-0912009 від 28.12.2020, авіаційна вантажна накладна № 235 48135990 від 12.01.2021), які ідентичні тим що переміщувались через митний кордон України разом з вантажем та подані до митного оформлення. Крім того, вивчивши відомості, які заявлено в експортній декларації № СН 10/355/00360, було виявлено, що фактична вартість товару становить - 3 845 доларів США (108 929 тайванських доларів), що згідно курсу НБУ на момент переміщення вантажу через митний кордон України становило - 107 836,87 грн. Вартість товару зазначена у інвойсі № СЬ-0912009 від 28.12.2020 та задекларована у ЕМД №UA100290/2021/301351 від 19.01.2021 року, становить - 1282 долари США. Згідно з поясненням особи, що здійснювала декларування товару ОСОБА_2 , експортну декларацію № СН 10/355/00360, яка в подальшому була прикріплена до ЕМД №UA100290/2021/301351, він отримав засобами електронного зв`язку від керівника ТОВ "МАРІМОТ" ОСОБА_1 . Щодо розбіжностей у вартості товару, яка зазначена у експортній декларації та інвойсі, ОСОБА_2 нічого пояснити не зміг. Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за його межі і транзиту через його територію товарів. Згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами) «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». Таким чином, керівник TOB "МАРІМОТ" (65005. м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, код ЄДРПОУ 43867576) ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 107 836,87 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості. Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МАРІМОТ» (ЄДРПОУ 43867576, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3), РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що митним органом не надано до суду достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 107 836,87 грн. та конфіскувати вилучені товари. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення його у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Вважає, що керівник ТОВ "МАРІМОТ" (65005, м. Одеса, вул. Колонічна. буд. З, код ЄДРПОУ 43867576) ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 107 836,87 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості. На вказану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шабашовою Т.В. подані заперечення, в якій вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі в зв`язку з відсутністю правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції перевірено всі без винятку обставини справи про адміністративне правопорушення, досліджені в повному обсязі всі наявні в справі докази та висновки суду першої інстанції цілком відповідають наявним в справі матеріалам та фактичним обставинам справи. Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Шабашової Т.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Так, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 02.12.2020 року між ТОВ «МАРІМОТ» (м. Одеса, Україна) укладено договір поставки № 02- 12/2020 з ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК (м. Тайнань, Тайвань, КНР), згідно якого сторони домовились про купівлю-продаж товарів, визначених інвойсом продавця, загальною вартістю 1282,00 доларів США. Згідно умов договору товар постачається після 100% передоплати його вартості. На виконання умов договору ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК було видано інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020р. на суму 1280,00 доларів США, що відповідає 100% вартості товару за договором, а ТОВ «МАРІМОТ» було здійснено оплату товару за цим інвойсом в сумі 1280,00 доларів США. 04.01.2021 ТОВ «МАРІМОТ» було укладено з ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» договір на перевезення №4869, згідно якого ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» прийняло на себе обов`язки здійснити перевезення товару від Тайвань до м. Київ з митним оформленням вивезення товару з країни виробника. 18.01.2021р. митний брокер подав попередню декларацію ЕМД № UA100290/2021/350368 на товар, а 19.01.2021р. розпочало митне оформлення ввезення товару на митну територію України через митного брокера ОСОБА_2 , для чого було складено ЕМД № UA100290/2021/301351 від 19.01.2021р. з тими ж самими відомостями, що і у попередній декларації, та митному органу надано: договір поставки від 02.12.2020р., інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020р., платіжне доручення в іноземній валюті 0410001 від 30.12.2020р., свіфт № 1541 201223PBANUA2XAXXX9077723606 про оплату вартості товару, міжнародну авіаційну накладну № 235-48135990 від 13.01.2021р., авіа накладна AIF440117, договір на перевезення з ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» (м. Київ), рахунок фактура ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» № 17 від 14.01.2021р. за послуги з перевезення. Під час митного оформлення виник спір про визначення коду однієї з позицій товару - ліхтарика, внаслідок чого митний орган запросив експортну декларацію на товар, жодних питань про сумніви щодо митної вартості товару у митного органу не було, а питання витребування додаткових документів полягало в тому, що відносно однієї з позицій ЕМД - ліхтарика у митного органу та митного брокеру виникли розбіжності в визначенні коду цього товару, що підтверджується Рішенням відділу кодування та класифікації товару про визначення коду товару від 22.01.2021р. № KT-UA100000-0005-2021 і саме цей факт слугував витребуванню додаткових документів на товар, після надання яких і з`ясувалось непорозуміння з вартістю товару в експортній декларації. І вже згодом, постфактум, після отримання митним органом експортної декларації згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100290/2021/00107 було разом зазначено як підстави відмови і невірний код ліхтарика, і порушення за ч. 1 ст. 483 МКУ. Згодом з`ясувалось, що з невідомих причин в експортній декларації СН 10/355/00360 від 11.01.2021р. вказано вартість товару в розмірі 3845,00 доларів США, що суперечить умовам договору та здійсненої у відповідності з договором оплати за товар. Митним органом було відмовлено в митному оформленні товарів ТОВ «МАРІМОТ» та складено Картку відмови № UA100290/2021/00107. З урахуванням змісту експортної декларації, яка оформлювалась митним брокером на території КНР на підставі наданих ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК документів, ТОВ «МАРІМОТ» здійснено запит вих.. № 1 від 26.02.2021р. щодо причин внесення до експортної декларації вартості товару, яка не відповідає умовам договору. Отримано відповідь від 03.03.2021р. від ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК про те, що сталось непорозуміння та митним брокером помилково зазначено іншу суму вартості товару в експортній декларації. Між тим, з відповіді ТОВ ЧЕИН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК вбачається, що останній підтверджує вартість продажу товару на рівні 1280,00 доларів США за укладеним з ТОВ «МАРІМОТ» договором, а також пояснює, що коригування вказаної експортної декларації вже неможливо, інструменти виправлення помилки відсутні. Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Як вірно встановлено судом першої інстанції, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України. Також матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до підробки вказаних документів чи його обізнаності цих накладних при їх подачі для отримання відповідних сертифікатів. Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку, а викладені в оскаржуваній постанові висновки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають фактичним обставинам справи, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. Врахувавши зазначені вище обставини, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі, належним чином мотивувавши своє рішення. Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для його скасування не встановлено, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича - залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига