Постанова 4811 № 461/8757/20

Справа № 461/8757/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/983/21 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Порядкова Віталія Борисовича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Тернопільська обл., місце проживання - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору. За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил, 10.10.2020 року близько 03 год. 21 хв. в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, у напрямку із України до Республіки Польща смугою руху «червоний коридор», в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 11CDI» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та у якому, у якості пасажира, переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 23.10.2018 року близько 04 год. 58 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Автомобіль марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 зареєстрований на території Республіки Польща. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 10.10.2020 року. Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо). Отже, пропуск ввезеного 23.10.2018 року близько 04 год. 58 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). На момент складання протоколу, 10.10.2020 р., громадянин України ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, а також до найближчого митного органу, з цього приводу не звертався. Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Згідно норм п.57 ч.І ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення). Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , станом на 10.10.2020 року перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Порядков В.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, звільнити апелянта від сплати судового збору. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану постанову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що із закінченням строку знаходження ввезеного ним автомобіля в режимі транзиту (03.11.2018р.) починається строк, який є днем виявлення факту правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції допустився двох помилок, а саме не визначився з датою, з якою закон пов`язує початок правопорушення такою датою на переконання апелянта є 04.11.2018; суд не проаналізував дію закону у часі, а саме на момент виникнення у ОСОБА_1 обов`язку з вивезення за межі митної території автомобіля діяла інша редакція ч.1 ст. 467 МК України і вона передбачала, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше , ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення. Наголошує, що оскаржуваною постановою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.470 МК України, однак нині діюча редакція статті 470 МК України прийнята в редакції закону № 2612-VIII від 08.11.2018, а нам момент вчинення правопорушення ця стаття містила лише три частини, і частина третя встановлювала відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, передбачала накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Звертає увагу, що згідно принципу дії закону у часі відповідальність за правопорушення наступає за правилами, що діяли на час вчинення такого правопорушення. В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2020 року апелянт покликається на те, що йому не було нічого відомо про розгляд справи в суді і про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 04.06.2021 року після початку оформлення документів на продаж належного йому майна, оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, лише дізнавшись про її існування ОСОБА_1 скористався відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень. А тому апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є об`єктивними і дозволяють клопотати про його поновлення, тому, що вони є результатом неосвіченості ОСОБА_1 стосовно прийнятого рішення у справі і не направлення йому оскаржуваної постанови. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Порядков В.Б. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім цього захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Порядков В.Б. отримав судову повістку про виклик до суду 07.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Порядков В.Б. не прибули, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 14 липня 2021 року в суд апеляційної інстанції не подавали. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заслухавши думку представника митниці Зирянова О.Ю., який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 10.10.2020 року №2034/20900/20, 10.10.2020 року близько 03 год. 21 хв. в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, у напрямку із України до Республіки Польща смугою руху «червоний коридор», в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 11CDI» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та у якому, у якості пасажира, переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 23.10.2018 року близько 04 год. 58 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Автомобіль марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 зареєстрований на території Республіки Польща. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 10.10.2020 року. Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо). Отже, пропуск ввезеного 23.10.2018 року близько 04 год. 58 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). На момент складання протоколу, 10.10.2020 р., громадянин України ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, а також до найближчого митного органу, з цього приводу не звертався. Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення). Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , станом на 10.10.2020 року перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.I ст.95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «FORD» модель «MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України. Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо). Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України). Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 23.10.2018 року ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Частиною другою ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто. Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування. З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2034/20900/20 від 10.10.2020 року та інших матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин. Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «FORD» модель «MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , збіг 01 листопада 2018 року. З 02 листопада 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Так, правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не вивезений за межі митної території України, свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, останній перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 10 жовтня 2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України. Отже, суд апеляційної інстанції повністю погоджується із мотивами суду першої інстанції, які покладені в основу визнання ОСОБА_1 винним за ч.6 ст.470 МК України. Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 10 жовтня 2020 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 10 жовтня 2020 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останнього адміністративне стягнення за ч.6 ст.470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КпАП України,суд, - постановив: поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Порядкову Віталію Борисовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Порядкова Віталія Борисовича без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк