Постанова 4807 № 314/5050/15-ц

Дата документу 06.07.2021 Справа № 314/5050/15-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №314/5050/15 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О. Провадження № 22-ц/807/2659/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого: Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В., при секретарі: Бєловій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позові, посилаючись на укладення 12 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № ZPVLGA00000077, та невиконання останнім взятих на себе зобов`язань, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 63168,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2015 року складає 1359394,30 грн. та судові витрати. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення. ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при укладанні договорів ПАТ КБ «ПриватБанк» ввів його в оману, просив визнати кредитний договір № ZPVLGA00000077 від 12 липня 2007 року недійсним з моменту його укладення. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року позови об`єднано в одне провадження. Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12 липня 2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2015 року складає 1128761,66 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення відмовлено. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року. В заяві ОСОБА_2 просив поновити йому строк на подання заяви, та скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року по цій справі закрито у зв`язку зі смертю заявника. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що вказані правовідносини допускають правонаступництво на будь - якій стадії цивільного процесу, відтак у подальшому, суд повинен був керуватися п.1 ч.1 ст.251, ст. 55 ЦПК України. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (т. 2 а.с. 114-116), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Закриваючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач помер. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000077, укладеним 12 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (т 1 а.с. 2). У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення (т. 1 а.с. 34). Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року позови об`єднано в одне провадження. Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12 липня 2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2015 року складає 1128761,66 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення відмовлено (т. 1 а.с. 244-252). У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року. В заяві Парчутов СГ. Просив поновити йому строк на подання заяви, та скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 7). Згідно копії актового запису про смерть № 638 від 15 жовтня 2020 року, виданого Вільнянським районним відділом РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 79). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Положенням ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Стаття 1218 ЦК України зазначає, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ч. 1 ст. 1282 ЦК України). Із наведеного слід зробити висновок, що кредитні правовідносини не припиняються із смертю особи і допускають правонаступництво. Отже, спірні правовідносини по цій справі носять майновий характер, а тому допускають правонаступництво, оскільки позивач набуває право вимоги до спадкоємців відповідача за кредитними правовідносинами, що мали місце між сторонами у справі. При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року (справа № 208/7124/13-ц, провадження № 61-5753ск21) судом зазначено, що у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, судом першої інстанції провадження по справі не зупинялось, що свідчить про порушення норм процесуального права. Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими. Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що частиною 1 статті 255 ЦПК України, зокрема п. 7, на який послався суд першої інстанції, визначено підстави закриття провадження у справі, тобто при вирішенні позову по суті, натомість, на розгляді у суду перебуває заява про скасування заочного рішення, тобто питання щодо спеціального порядку оскаржуваного рішення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 15 липня 2021 року. Головуючий: Судді: