Постанова 4856 № 560/7771/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7771/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 14 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волочиської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 3 Волочиської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) до Волочиської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 3 Волочиської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач 27.11.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель загальноосвітньої школи, їдальні, котельні та двох допоміжних споруд Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 7 (ЄДРПОУ: 26380846), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.11.2020 №

188. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель загальноосвітньої школи, їдальні, котельні та двох допоміжних споруд Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 7 (ЄДРПОУ: 26380846), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.11.2020 №

188. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки. Проте таких доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті від 23.11.2020 №188, суду не надано. При цьому судом першої інстанції зауважено, що виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що власником та засновником Волочиської ЗОШ №3 І-ІІ є Волочиська міська рада, а уповноваженим органом відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, який є балансоутримувачем та здійснює оперативне управління майном навчального закладу у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що Волочиська ЗОШ №3 І-ІІ ступенів є належним відповідачем у даному спорі. Також вказано про те, що позивач не вжив всіх можливих заходів для досудового врегулювання спору. У доповненнях до апеляційної скарги відповідачем вказано, що його жодним чином не було повідомлено про проведення позапланової перевірки 23.11.2020, у ході якої було винесено акт №188. При цьому відповідачем наголошено, що Волочиська ЗОШ №3 І-ІІ Волочиської міської ради Хмельницької області є неприбутковою організацією, не приймає самостійних рішень, знаходиться на повному фінансовому забезпеченні Волочиської міської ради. Також вказано, що відповідач до проведення перевірки самостійно звертався до Волочиської міської ради щодо необхідності надання фінансування на протипожежну безпеку Волочиської ЗОШ І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради. Крім того вказано, що на момент подання додаткових пояснень відповідачем повністю усунуто усі порушення зазначені в акті №188 від 23.11.2020. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що на момент підготовки відзиву на апеляційну скаргу апелянтом не надано доказів щодо виконання заходів, тому на об`єкті залишається невиконаним в повному обсязі 16 заходів з питань пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 07.04.2021 витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою суду від 03.06.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 07.07.2021. 02.07.2021 до суду надійшло клопотання Волочиської ЗОШ І-ІІ ступенів № 3 Волочиської міської ради, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи копію договору №334 від 18.06.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради та ПП «Бастіон Вест». Також просить про розгляд справи в порядку письмового провадження. Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 20.11.2020 №570, 23.11.2020 посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3, розташованої за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Шкільна, 7 (код ЄДРПОУ 26380846). За результатами перевірки складено акт №188 від 23.11.2020, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта або уповноваженою посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.

2. Не відкориговано та не вивішано на видних місцях плани евакуації на випадок пожежі.

3. Директор загальноосвітньої школи не пройшов навчання з питань пожежної безпеки.

4. Будівлі загальноосвітньої школи, їдальні, котельні, та двох допоміжних будівель не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

5. Вогнегасники не позначено за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

6. Наявні переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування за допомогою контейнерів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель загальноосвітньої школи, їдальні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Шляхи евакуації з будівлі загальноосвітньої школи не утримуються вільними (другий евакуаційний вихід захаращений сторонніми предметами).

8. Двері на шляху евакуації відкриваються (основний вхід у будівлю) не в напрямку виходу із будівлі загальноосвітньої школи.

9. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення.

10. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі загальноосвітньої школи, їдальні, котельні, двох допоміжних будівель не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

11. Електророзетки, вимикачі перемикачі та інші подібні апарати у будівлі загальноосвітньої школи не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

12. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у будівлі загальноосвітньої школи.

13. Не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

14. Будівлі загальноосвітньої школи, їдальні, котельні, двох допоміжних будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою керування евакуюванням в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання.

15. Не укомплектовано два пожежні щити з розрахунку: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

16. Працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин.

17. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії. ГУ ДСНС України у Хмельницькій області не заперечується, що позивачем усунено порушення, визначене у пункті 3 Акту перевірки №188 від 23.11.2020. Листом від 11.12.2020 №88 відповідач повідомив позивача про часткове усунення ним порушень, зафіксованих у акті перевірки від 23.11.2020 №188 та просив направити уповноважених працівників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій для проведення перевірки. Крім цього, листом від 11.12.2020 №88/1 відповідач звернувся до начальника відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, у якому просив звернутись до Волочиської міської ради з клопотанням щодо виділення коштів на придбання та встановлення необхідних матеріалів для ліквідації порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у акті №188 від 23.11.2020. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Положенням ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20. Разом з тим судом першої інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18, де зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.31). При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. У п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно матеріалів справи за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 17 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідач вказує, що ним частково усунуто порушення, які визначені актом перевірки №188 від 23.11.2020. При цьому, ГУ ДНСН України в Хмельницькій області не заперечується, що відповідачем виконано одне з порушень, яке визначене у п.3 акту від №188 від 23.11.2020. При цьому Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки. Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Таким чином судом першої інстанції вірно вказано, що належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки. При цьому таких доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті від 23.11.2020 №188 до суду першої інстанції відповідачем надано не було. У доповненні апеляційної скарги відповідач вказав, що на момент подання таких доповнень ним усунено всі вказані в акті порушення та на підтвердження вказаного надано, зокрема, копії журналу обліку вогнегасників, посвідчення про проходження директором навчання, копії наказів, накладної, висновку Держпродспоживслужби та платіжні доручення, також надано фото пронумерованого вогнегасника, планів евакуації, запасного виходу, вхідних дверей, ящика з піском, електророзеток, вимикачів та перемикачів, укомплектованого пожежного щита, куточків безпеки життєдіяльності. В той же час у відзиві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на апеляційну скаргу відповідача повідомлено, що станом на час подання цього відзиву апелянтом не надано доказів щодо виконання заходів, тому на об`єкті залишається невиконаним в повному обсязі 16 заходів з питань пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому колегія суддів наголошує на тому, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки. Відтак у разі усунення всіх порушень зазначених у акті перевірки відповідач має звернутися до Головного управління для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень. Водночас судом першої інстанції було вірно зазначено, що виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень. Стосовно доводів апелянта про те, що власником та засновником Волочиської ЗОШ №3 І-ІІ є Волочиська міська рада, а уповноваженим органом відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, який є балансоутримувачем та здійснює оперативне управління майном навчального закладу, а тому Волочиська ЗОШ №3 І-ІІ ступенів не є належним відповідачем у даному спорі колегія суддів зазначає, що будівлі розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 7 використовуються саме Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради Хмельницької області, а тому Волочиська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №3 має вживати заходи для усунення порушень пожежної безпеки, зокрема шляхом звернення до власника та балансоутримувача. За таких обставин виявлені під час перевірки порушення відповідача у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівників учнів школи, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель загальноосвітньої школи, їдальні, котельні та двох допоміжних споруд Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 7 (ЄДРПОУ: 26380846), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.11.2020 № 188. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає. Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Волочиської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 3 Волочиської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.