Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2811/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2811/21 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу, - В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2021р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС в Одеській області "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " за №814-п від 22.02.2021р.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.02.2021р. податковим органом прийнято наказ "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " за №814-п. Позивач зазначає, що вказаний наказ не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки. Оскаржуваний наказ містить посилання на п.п.191.1.1.4 п.п.191.1.1.14 ст.191 Податкового кодексу, однак вказана норма є бланкетною та сама по собі не визначає порядок та підстави перевірки. Також наказ містить посилання на п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, водночас для зазначення підстави проведення перевірки недостатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуваний наказ діяв в межах та у відповідності до чинних норм податкового законодавства, оскільки для проведення фактичної перевірки були наявні усі законні підстави. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований Тарутинським районним управлінням юстиції Одеської області від 1.06.2011р. №25480000000002844. Основний вид діяльності за КВЕД 47.30 - роздрібна торгівля пальним. 29.01.2021р. ДПС України надіслало лист до ГУ ДПС в Одеській за №2704/7/99-00-09-02-02-07, в яким зобов`язало територіальні органи ДПС вжити вичерпних заходів щодо відпрацювання суб`єктів господарювання, якими порушено правила обліку, виробництва та обігу пального на акцизних складах. 8.02.2021р. від Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області надійшла доповідна записка з пропозицією проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресами місць зберігання пального: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на підставі п.п.80.2.2 п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ (... здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). На підставі вказаного листа, 22.02.2021р. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " за №814-п. Вказаний наказ виданий на підставі п.п.191.1.1.4 п.п.191.1.1.14 ст.191 та пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Тривалість перевірки 10 діб з 5.06.2020р.. В подальшому, 22.02.2021р. видано направлення на перевірку за №1815 ( ОСОБА_2 ) та за №1816 ( ОСОБА_3 ). 23.02.2021р. складено Акт за №580/15-32-09-01-26 про відмову від підпису у направленні на перевірку та Акт №581/15-32-09-01-26 відмови від допуску до перевірки. Позивач не погоджується із оскаржуваним наказом на проведення перевірки, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність та законність дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного наказу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Згідно пп.81.1.1 п.80.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Як вбачається із матеріалів справи, що ДПС України своїм листом за №2704/7/99-00-09-02-02-07 від 29.01.2021р. повідомила ГУ ДПС в Одеській області, що за результатами аналізу та співставлення даних щодо зареєстрованих акцизних складів за даними форми 1-АКПС та довідок про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри виявлено 2 210 акцизних складів, які за даними довідок не обладнані витратомірами та рівнемірами лічильниками, зокрема, акцизний склад з уніфікованим номером №1014736 (додаток 2). Встановлене свідчить про наявність та отримання інформації про конкретний факт не обладнання акцизного складу з уніфікованим номером № НОМЕР_2 витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, що і підлягало фактичній перевірці. Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017р. №891. Формат даних та структура Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі затверджено наказом Мінфіну від 27.11.2018р. №944, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.01.2019р. за №4/32975. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пп.82.2.2 п.82.2 ст.82 ПК України, в якості такої підстави визначає наявність інформації про можливі порушення. Це дуже широка підстава для призначення фактичної перевірки, оскільки Кодекс не визначає обмежень щодо джерел надходження інформації, а також не вимагає її правдивості чи підтвердження у майбутньому. Між тим, судова колегія звертає увагу на те, що пп.82.2.5 п.82.2 ст.82 ПК України, в якості такої підстави визначає дві, не пов`язані між собою, підстави проведення перевірки: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, - а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів ст.16 ЗУ №481, п.п.191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п. 191 ст.191 ПК України покладені на ГУ ДПС у Миколаївській області. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №810/1394/16 (провадження №К/9901/32687/17), від 5.11.2018р. у справі №803/988/17 (провадження №К/9901/13259/18), від 7.11.2019р. у справі №140/391/19 (провадження №К/9901/20421/19), від 10.04.2020р. у справі №815/1978/18. Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною х якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або відсутності в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Також, судова колегія зазначає, що оскаржуваний наказ містить: дату його видачі 22.02.2021р., найменування контролюючого органу ГУ ДПС в Одеській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється ФОП ОСОБА_1 ; адресу здійснення діяльності: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , мету з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обліку підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв; вид перевірки фактична, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом на підставі п.п.191.1.1.4 п.п.191.1.1.14 ст.191 та пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, дату початку перевірки з 23.02.2020р., тривалість перевірки - 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися з 1.07.2020р. по дату закінчення фактичної перевірки. Даний наказ підписаний заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області та скріплений печаткою контролюючого органу. Оскільки у спірному наказі податкового органу за №814-п від 22.02.2021р. зазначені усі необхідні реквізити, а ПК не вимагає вказувати у наказі всю податкову інформацію, яка слугувала підставою для такої перевірки, приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємств були пред`явленні всі необхідні документи, то у контролюючого органу були наявні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки у контролюючого органу були у наявні усі законні підстави для проведення фактичної перевірки товариства. Окрім того, спірний наказ відповідає вимогам пп.81.1.1 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме в ньому містяться усі необхідні реквізити: - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв