Постанова 4854 № 420/15346/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15346/20 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіден" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. про відмову у роз`ясненні рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіден" про зупинення видаткових операцій на рахунках,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2020р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із заявою до ТОВ "Еквіден" про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства у банках та інших установах. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2021р. заяву задоволено повністю. Зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ "Еквіден" у банках та інших фінансових установах. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ "Еквіден" подано апеляційну скаргу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін. 6.05.2021р. ТОВ "Еквіден" до суду першої інстанції подано заяву, в якій просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2.01.2021р. у справі за №420/15346/20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. у задоволенні заяви про роз`яснення - відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Еквіден" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким вказану заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм права. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2.01.2021р. по справі №420/15346/20 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а також оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, суд дійшов висновку, що заява товариства про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного. У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Надаючи правову оцінку рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2021р., апеляційний суд приходить до висновку, що воно є чітким та зрозумілим, в ньому наведені мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ньому, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Як вбачається із апеляційної скарги, що єдиним її доводом є те, що у рішення суду першої інстанції не встановлено строк зупинення видаткових операцій згідно з п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеним з огляду на таке. Приписами п.91.4 ст.91 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані норми податкового законодавства, на які посилається апелянт не стосуються правовідносин у справі №420/15346/20, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. про відмову у роз`ясненні рішення є законною та обґрунтованою. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про роз`ясненні рішення. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіден" залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021р. про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв