Постанова Харківський апеляційний суд № 645/6722/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 14 липня 2021 року м. Харків справа № 645/6722/13-ц провадження № 22-ц/818/3577/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В.,Хорошевського О.М. за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В. учасники справи: заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі № 645/6722/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, постановлену суддею Горпинич О.В., в залі суду в м. Харків, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі № 645/6722/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року скасувати, постановити нове рішення, яке відповідатиме принципам законності та справедливості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції порушив право заявників на слідство та оцінку фактів, документів та свідчень свідків. Суд першої інстанції вважав, що ухвала від 02 серпня 2013 року не закінчує розгляд справи, при цьому на думку заявників кримінальне порушення прав заявників на встановлення фактів, від яких залежать законні інтереси та права - не припиняється. Вказує, що у суду першої інстанції були всі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.04.2021 року звернулися через «Електронний суд» до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просять переглянути справу №645/6722/13-ц. При цьому посилаються на те, що підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також заявниками наведений перелік нововиявлених обставин, що не були відомі суду при розгляді справи №645/6722/13-ц. Як вбачається з відповіді архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо витребування для огляду матеріалів справи № 645/6722/13, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087 цивільна справа 645/6722/13 (провадження № 2о/645/131/13р.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, знищена, строк зберігання вищезазначеної справи складає 3 роки. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи та надав для огляду оригінали ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року та від 02.08.2013 року, а також оригінал ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року. Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення було відмовлено. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Крім цього, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до змісту п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року не слід вважати ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки розгляду справи як такого не відбувалось, оскільки провадження у справі відкрито не було та відповідно така ухвала не може бути об`єктом перегляду (судовим рішенням яке може бути переглянуте) за нововиявленими обставинами. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадежння за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року, оскільки оскаржувана ухвала не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами та не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи. Доводи апеляційної скарги з приводу невірного застосування судом першої інстанції статті 423 ЦПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів. Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду по суті відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.М. Хорошевський О.В. Маміна