Постанова 4803 № 212/5531/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5758/21 Справа № 212/5531/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання - Кислиця І.В. сторони: позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021року, яке ухвалене суддею Чорним І.Я. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Позовна заява мотивована тим, що між АТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_2 01.08.2007 року укладено кредитний договір №KRT0G100150896 згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 21 579 доларів США строком до 31.07.2027 року, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку передбаченому договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 25.06.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 168975,17доларів США, яка складається із 17987,39 доларів США. - заборгованості за кредитом, 34833,89 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4822,63 доларів США з заборгованість по комісії за користування кредитом, 111 331, 26 долав США заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, та вирішити питання про розподіл судови витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справи є тотожними, оскільки у справі № 2-3827/11 предметом позову були вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRT0G100150896 від 01.08.2007 року та виселення. У справі № 212/2315/16-ц позивачем ставились вимоги про стягнення заборгованості станом на 07.04.2016 року у сумі 91 449,62 доларів США, в даній справі позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості станом на 25.06.2020 року в сумі 168975,17 доларів США. Таким чином, не можна вважати, що позови у справах № 2-3827/11, № 212/2315/16-ц та 212/5531/20 повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що посилання позивача на різні періоди нарахування та суми заборгованості за відповідним кредитним договором , не є підставою для скасування ухвали про закриття провадження у справі, оскільки позивач реалізував своє право на звернення з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2016 року, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № KRT0G100150896, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 21579,00 доларів США строком до 31.07.2027 року. Відповідач 14.02.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується копією актового запису № 68 від 14.02.2009 року. У вересні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року , яка станом на 04.07.2011 року становила 30405,78 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 242334,07 грн. та складається з: заборгованості за кредитом -17528, 20 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 6799, 74 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1056,23 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором -5021,61 доларів США. В рахунок погашення даної заборгованості просили звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року, справа № 2-3827/11, частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року в сумі 30405 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 242 334, 07 грн. :звернуто стягнення на двокімнатну квартиру на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 44,78 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 112250,92 грн. ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2012 року залишено без змін. У квітні 2016 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року , яка станом на 07.04.2016 року становила 91449,62 доларів США, з яких: 17987,39 доларів США - заборгованість за кредитом; 20703,76 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3062,63 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 45331,92 доларів США - пеня за несвоєчасність зобов`язання за договором; 9,63 доларів США - фіксована частина та 4354,28 доларів США - штраф процентна складова. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, справа № 212/2315/16-ц, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року, відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11,2016 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року у розмірі 54233,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 940207,10 грн., та складається із заборгованості за відсотками за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 13888,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 360412,80 грн., заборгованості за пенею за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 40344,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 579794,30 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності. Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Звертаючись з позовом до суду у вересні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року , яка станом на 04.07.2011 року становила 30405,78 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 242334,07 грн. та складається з: заборгованості за кредитом -17528, 20 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 6799, 74 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1056,23 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором -5021,61 доларів США. В рахунок погашення даної заборгованості просили звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року, справа № 2-3827/11, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року залишено без змін, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року в сумі 30405 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Звертаючись з позовом в квітня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_7 ) заборгованість за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року , яка станом на 07.04.2016 року становила 91449,62 доларів США, з яких: 17987,39 доларів США - заборгованість за кредитом; 20703,76 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3062,63 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 45331,92 доларів США - пеня за несвоєчасність зобов`язання за договором; 9,63 доларів США - фіксована частина та 4354,28 доларів США - штраф процентна складова. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11,2016 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року та ухвалено нове рішенням, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року у розмірі 54233,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 940207,10 грн., та складається із заборгованості за відсотками за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 13888,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 360412,80 грн., заборгованості за пенею за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 40344,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 579794,30 грн. Таким чином, вже існують судові рішення, які набрали законної сили, у справі № 2-3827/11 та справі №212/2315/16-ц за результатами розгляду яких судом вирішенні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року. Крім того, як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року, визначено розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04 липня 2011 року, та на погашення якої, у загальному розмірі 30 405, 78 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що в справах № 2-3827/11 та справі №212/2315/16-ц вже вирішувались позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, наявні підстави для закриття провадження по справі у вказаній частині на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 214/9217/15-ц (провадження № 61-5062cв19). Враховуючи однаковість матеріально-правових вимог та обставин, якими банк обґрунтував свої вимоги, наявність відповідача ОСОБА_1 серед учасників цивільного процесу виключає можливість ухвалення іншого рішення, ніж закриття провадження у справі в цій частині. Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №KRT0G100150896 від 01.08.2007 року, яка станом на 25.06.2020 року, складається із 34833,89 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4822,63 доларів США з заборгованість по комісії за користування кредитом, 111 331, 26 доларів США заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, не можна вважати, тотожними в частині предмету, підстав та суб`єктного складу, оскільки нараховані за різні періоди . Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі в цій частині, суд без врахування вищенаведеного помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовами, які розглядались раніше, виходячи виключно із загальних ознак предмету позовів. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KRT0G100150896 від 01.08.2007 року, яка станом на 25.06.2020 року, складається із 34833,89 доларів США -заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4822,63 доларів США з заборгованість по комісії за користування кредитом, 111 331, 26 доларів США заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з направленням справи до суду першої інстанціїдля продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2021року в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRT0G100150896 від 01.08.2007 року, яка станом на 25.06.2020 року, складається із 34833,89 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4822,63 доларів США з заборгованість по комісії за користування кредитом, 111 331, 26 доларів США заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року. Головуючий: Судді: