Ухвала КЦС ВС № 355/436/21

УХВАЛА 14 липня 2021 року м. Київ справа № 355/436/21 провадження № 61-11085ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігвського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів і акта на реалізацію іпотеки, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, ВСТАНОВИВ: 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у вищевказаній справі. Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі повинного бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Однак, у порушення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування позивача у справі - ОСОБА_3 . За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_3 та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров