Ухвала КЦС ВС № 645/6189/16-ц

Ухвала 14 липня 2021 року місто Київ справа № 645/6189/16-ц провадження № 61-11436ск21 Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Ємець Івана Олександровича про визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 07 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, залишити без змін рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року. Касаційна скарга підписана та подана від імені заявника адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, повноваження підтверджено копією ордеру від 27 травня 2021 року. Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). І. За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2021 року, про складання повного тексту якого адвокатом дізнався 07 червня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції. Відомостей про час отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення доводи касаційної скарги не містять. Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів щодо отримання/неотримання заявником копії оскаржуваного рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції. Щодо оцінки доводів про підстави для поновлення процесуальних строків на подання касаційної скарги Верховний Суд зробив такі висновки. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду це рішення ухвалено 13 квітня 2021 року, його повний текст виготовлено 21 квітня 2021 року. Отже, строк, визначений процесуальним законом, протягом якого може бути подана касаційна скарга, сплинув 21 травня 2021 року, касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 07 липня 2021 року, тобто із пропуском процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання касаційної скарги, адвокат заявника Гринишин Є. В. зазначає, що про складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції йому (адвокату) стало відомо 07 червня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги додано копію клопотання адвоката про ознайомлення із матеріалами справи № 645/6189/16-ц із відміткою суду першої інстанції про прийняття від 27 травня 2021 року, та рукописним запис про факт такого ознайомлення від 07 червня 2021 року. Верховний Суд, оглянувши зазначені документи, констатує, що самий лише факт отримання представником особи копії оскаржуваного рішення поза межами встановленого законом строку без наведення об`єктивних причин із наданням відповідних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення протягом цього періоду не може свідчити про безумовне підтвердження наявності цих причин та визнання їх поважними. Також Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги не містять відомостей про наявність доказів отримання самим ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України), або відсутність таких доказів, а також вчинення заявником або його представником процесуальних дій, направлених на отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у період з 13 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року, будучи обізнаним про проголошення судом апеляційної інстанції вступної та резолютивної частини цього рішення. Верховний Суд врахував, що заява про ознайомлення із матеріалами справи подана адвокатом 27 травня 2021 року, тобто зі спливу строку у понад місяць з часу складання повного судового рішення суду апеляційної інстанції. Отже, з метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи тривалість періоду між ухваленням 13 квітня 2021 року Харківським апеляційним судом рішення та зверненням 07 липня 2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявнику необхідно навести обґрунтовані доводи неможливості отримання у період з 21 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року копії оскаржуваного рішення та надати відповідні докази. ІІ. Усупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернувся до суду із позовом про: - визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Є. М. від 24 листопада 2016 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»); - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року, укладений між ТОВ ФК «Приватні інвестиції» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О.; - визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О. від 09 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за ОСОБА_1 ; - витребування з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно. Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 26 листопада 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірне нерухоме майно. Отже, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення однієї вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру. Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2016 році фізична особа у цій справі, становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн). Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру, з якою звернулася у 2016 році фізична особа у цій справі, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6, 890, 00 грн), встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року, тобто 1 378, 00 грн. Відповідно до змісту рішення суду апеляційної інстанції ринкова вартість спірної квартири складає 588 800, 00 грн. За наведених обставин сума судового збору за подання позову із вимогами, в частині вирішення яких оскаржується судове рішення, у 2019 році становила за вимогами немайнового характеру 551, 20 грн, за вимогами майнового характеру 5 888, 00 грн, відповідно за подання касаційної скарги становить 12 878, 40 грн (551, 20 + 5 888, 00 х 200 %). За наведених обставин заявник зобов`язаний здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12 878, 40 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Ємець Івана Олександровича про визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний