Ухвала КЦС ВС № 661/2918/19

Ухвала 13 липня 2021 року м. Київ справа № 661/2918/19 провадження № 61-8728ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Н. Каховка в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатоліївни, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про скасування наказу та визнання недійсними результатів конкурсу, ВСТАНОВИВ: 20 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у вищевказаній справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, надання доказів на їх підтвердження, здійснення доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надання уточненої редакції касаційної скарги із чітким визначенням підстав касаційного оскарження судових рішень визначених у частині другій статті 389 ЦПК України, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. Ухвалу Верховного Суду від 11 червня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано матеріали, а саме: квитанцію про сплату судового збору, оригінал поштового конверту та уточнену касаційну скаргу. Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції. Так, в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року, серед іншого, зазначалось про необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. Із наданого на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції поштового конверту про надіслання Херсонським апеляційним судом поштової кореспонденції неможливо встановити, та чи у даному відправленні містилася саме копія оскаржуваної постанови та дату отримання. Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не надано відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду, про що було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала від 11 червня 2021 року в цій частині не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Разом з тим, із уточненої касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року та усунення недоліків касаційної скарги з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскарженому судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Вимоги ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року не виконані, оскільки ОСОБА_1 в уточненій редакції касаційної скарги не зазначила підстав касаційного оскарження судових рішень визначених у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовомміської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Н. Каховка в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатоліївни, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про скасування наказу та визнання недійсними результатів конкурсу, повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров