Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/162/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/162/20Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/817/760/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 311010000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С., за участю секретаря - Костів Х.Ю. та позивача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Молень І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/162/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Молень Ірини Йосифівни на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Крамаром В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, - В С Т А Н О В И В: у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради про визнання незаконними пункти 1-5 та пункт 16 рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю №1430 від 17 вересня 2019 року в частині ліквідації комунального некомерційного підприємства Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради; визнання незаконним наказу Генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства №86-к від 19 грудня 2019 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 і поновлення її на роботі на посаді завідувача підрозділом (по виховній роботі); стягнення солідарно з відповідачів судових витрат (том 1, а.с. 2-9). Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі залишено без розгляду. Роз`яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (том 1, а.с. 173). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Молень Ірина Йосифівна просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року по справі №593/162/20 і направити цивільну справу №593/162/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були допущені грубі порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Молень І.Й. вказала, що 28 травня 2020 року позивач через канцелярію подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/320/20, вважаючи, що вказне клопотання було задоволено. Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 28 травня 2020 року, судове засідання розпочато о 10:00 годині, а закінчено о 10:30 годині, хоча справа була призначена на 14:30 годину. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали від 31 серпня 2020 року, розгляд справи якої призначено на 14 вересня 2020 року на 10:00 годину, оскільки у рекомендованому повідомленні №4750101037880 підпис ОСОБА_1 відсутній. 14 вересня 2020 нею була подана заява про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 14 вересня 2020 року, якою розгляд справи був відкладений на 02.10.2020. Вказане свідчить про те, що позивачка не була належним чином повідомлена судом про день, час та місце наступного розгляду справи. Комунальне некомерційне підприємство Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Тернопільська обласна рада своїм правом на відзив не скористалися. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Молень І.Й. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній. Представники КНП Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій ТОР , ТОР в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронну адресу відповідачів. У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, її представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що виходячи з системного тлумачення вказаних норм у разі повторної неявки позивача та/або представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, за наявності у суду відомостей про належне повідомлення учасника справи (позивача) або його представника про судове засідання, - суд залишає позовну заяву без розгляду, за умови відсутності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. Вказаний висновок суду цілком узгоджується з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Оскільки, від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позивачка повторно не з`явилася в судові засідання 14 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року - подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без розгляду. Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі призначено на 10 год 00 хв 14 вересня 2020 року (том 1, а.с. 158). Дану ухвалу позивачка отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням №4750101097880 (том 1, а.с. 160), а тому, була належним чином повідомлена. Крім цього, 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала в суд клопотання про відкладення, в якому зазначила, що розгляд справи призначено на 14 вересня 2020 року, однак, в зв`язку з тим, що до 31 жовтня 2020 року продовжено карантин, просить розгляд справи відкласти на інший день (том 1, а.с. 161). Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2020 року (том 1, а.с. 165). Дану ухвалу було надіслано позивачці, про що свідчить супровідний лист №593/162/20/2521/2020 від 18 вересня 2020 року (том 1, а.с. 166), проте належних та допустимих доказів того, що позивач отримала вказану ухвалу в матеріалах справи нема. Є рекомендоване повідомлення №4750101119479 (том 1, а.с. 167), однак, в даному повідомленні підпису отримувача нема, а також нечитабельна дата як на печатці, так і в графі вручено. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який мав відбутися 02 жовтня 2020 року, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молень Ірини Йосифівни слід задовольнити, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молень Ірини Йосифівни задовольнити. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2021 року. Головуючий Судді