Постанова 4812 № 484/945/21

14.07.21 22-ц/812/1186/21 Єдиний номер справи 484/945/21 Провадження 22-ц812/1186/21 Головуючий по 1 інстанції Шикеря І.А. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 14 липня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Горенко Ю.В., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди, встановила: У березні 2021р. ОСОБА_1 пред`явила позов до Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення на посаді головного бухгалтера Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, у зв`язку з незаконним звільненням з роботи з 25 січня 2021р. (переслідування за позицію, примушування до вчинення неправомірних дій, не надано попередження про звільнення після створення комісії з реорганізації органів місцевого самоврядування, що увійшли до об`єднаної територіальної громади) за розпорядженням міського голови Первомайської міської ради Миколаївської області № 82-рк від 18.02.2021р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021р. у задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 14 вересня 2020р. працювала на посаді головного бухгалтера Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. 10.12.2020р. Первомайською міською радою прийнято рішення щодо початку реорганізації, в тому числі Підгороднянської селищної ради, шляхом приєднання до Первомайської міської ради. Рішенням Первомайської міської ради № 6 від 15.12.2020р. внесені зміни до вказаного рішення та введено до складу комісії з реорганізації головних бухгалтерів приєднаних рад, у тому числі і ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу комісії з реорганізації Підгороднянської селищної ради № 1 від 16.12.2020р. ОСОБА_1 надано право другого підпису фінансових документів. 26.01.2021р. староста Підгороднянського старостинського округу Первомайської територіальної громади звернулася до міського голови Первомайської міської ради із доповідною запискою в якій зазначила, що ОСОБА_1 25 і 26 січня 2021 року на своє робоче місце протягом робочого часу не з`явилась та відмовилась надавати письмові пояснення з цього приводу. 27.01.2021р. комісією у складі заступника міського голови та посадових осіб виконавчого комітету Первомайської міської ради складено акти про відсутність ОСОБА_1 27.01.2021р. на робочому місці протягом робочого дня та про відмову надати пояснення. Розпорядженням міського голови Первомайської міської ради Миколаївської області № 82-рк від 18.02.2021р. ОСОБА_1 з 25.02.2021 року звільнено з посади головного бухгалтера Підгороднянської селищної ради на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП - прогул без поважних причин. З`ясувавши, що ОСОБА_1 не з`являлась на робочому місці з 25.01.2021р. без поважних причин, суд з урахуванням положень ст.ст.147,149 КЗпП дійшов до вірного висновку про законність застосування роботодавцем такого заходу стягнення як звільнення. У зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди. Аргументи в апеляційній скарзі щодо неповного з`ясування обставин справи не можна визнати обґрунтованим, тому що позивач не була обмежена у праві надавати докази виконання нею посадових обов`язків та перебування на робочому місці у вищевказаний період, в тому числі заявити клопотання про допит свідків на спростування наданих відповідачем доказів, однак цими правами не скористалась. Долучені позивачем до апеляційної скарги письмові заяви від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можна вважати достовірними та допустимими доказами, тому що ці особи не ідентифіковані, а свідки допитуються у суді з дотриманням ст.ст.90,91,230 ЦПК Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021р. - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2021р. Головуючий: Судді: