Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/2578/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 937/2578/21 Головуючий в 1 інст. Честнєйша Ю.О. Провадження №33/807/420/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Савлук О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Згідно з постановою суду, 22 березня 2021 о 12 годині 45 хвилин, у м.Мелітополі по вулиці Ломоносова, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33023-14, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drаger Alcotest та огляду у закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій ОСОБА_1 відсторонений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, суд формально підійшов до встановлення обставин справи та необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності. Суд розглянув справу за його відсутності, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що суд не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. Крім того, він був позбавлений права заявляти клопотання про виклик до суду свідків, які можуть підтвердити його невинуватість. Посилається на відсутність підтверджуючих даних про належне сповіщення його про дату та час розгляду справи. Зазначає, що під час розгляду справи він направив до суду свої заперечення на протокол, в яких зазначав, що він не вживав алкоголю, що підтверджується тим, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та автомобіль не був поставлений на штраф майданчик, як того вимагає ст.266 КУпАП. Йому не було роз`яснено його права та не вручено протокол. Враховуючи викладене, вважає, що протокол від 22 березня 2021 року не відповідає вимогам закону. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савлук О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161010 від 22 березня 2021 року,згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом ГАЗ-33023-14, д/н НОМЕР_1 в м.Мелітополь по вул.Ломоносова, 132, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drаger Alcotest та огляду у закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій ОСОБА_1 відсторонений; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у останнього ознаками за допомогою технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду в присутності двох свідків; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2021 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які підтвердили факт відмови водіявід проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом події,на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відмову від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копії протоколу та підпису в ньому; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2240, яке чинне до 04 червня 2021 року та копією сертифікату калібрування алкотестера від 04 червня 2020 року. Дані відомості узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Савчука М. від 22 березня 2021 року, згідно з яким 22 березня 2021 року під час несення служби на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , разом із старшим сержантом ВРПП Петюренком Павлом Павловичем при патрулюванні міста Мелітополь по вулиці Ломоносова о 12 год. 48 хв. на службовий планшет прийшло орієнтування про те, що авто марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, яким керує водій у стані алкогольного сп`яніння, рухається по вул. Ломоносова. В ході відпрацювання даного орієнтування було зупинено вищевказаний автомобіль по вулиці Ломоносова біля будинку 132, яким керував громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, млява мова, нечітка хода, виражене тремтіння пальців рук. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, серії ААБ №161010. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови. Всуді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, однак направив суду свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та йому не була вручена копія протоколу, йому не роз`ясняли його права та обов`язки, при складанні протоколу свідків правопорушення взагалі не було. Вказані доводи були перевірені судом першої інстанції з урахуванням наявних матеріалів справи та відеозапису події, та суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими були дотримані. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 надав пояснення, які є аналогічними доводам його апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савлук О.О. також підтримав доводи апеляційної скарги та заперечення, подане до суду першої інстанції. Зазначив, що суд першої інстанції не надав можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою. Щодо суті порушення вказав, що дійсно по вулиці Ломоносова працівник поліції затребував у ОСОБА_1 документи, останній надав ці документи, в подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт, в результаті цього конфлікту поліцейські віддали ОСОБА_1 його документи та він сів в свій транспортний засіб і поїхав. Після цього, без нього ( ОСОБА_1 ) було складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Але ОСОБА_1 зазначав, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При ньому ( ОСОБА_1 ) протокол не складався, свідки, які зазначені в протоколі, присутні не були. До суду ОСОБА_1 не зміг подати клопотання про виклик свідків. Крім того, в порушення ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 він керування транспортним засобом, з чого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Проте, доводи ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються вищевказаними письмовими доказами, які узгоджуються з відеозаписом, на якому зафіксовано, що останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків та відмовився від отримання копії протоколу та підпису в ньому, а також від отримання тимчасового посвідчення водія. Твердження апелянта та його захисника про незаконність постанови та порушення судом норм процесуального права, а також права на захист ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції були призначені судові засідання на 30 березня 2021 року, 16 квітня 2021 року та 07 травня 2021 року. ОСОБА_1 двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, посилаючись на загострення ситуації на захворюваність COVID-19 та перебування Запорізької області у червоній зоні на вказану захворюваність, та у зв`язку із тим, що він бажає залучити до участі у справі захисника. Судом було надано можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права та залучити захисника, однак цим правом останній не скористався, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи даних, що підтверджують його належне сповіщення про дату та час розгляду справи, спростовується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення щодо направлення ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 16 квітня 2021 року та на 07 травня 2021 року. Крім того, факт належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи свідчать його заяви про відкладення розгляду справи від 15 квітня 2021 року та від 05 травня 2021 року. Те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду стороною захисту не спростовані. Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та тверджень його захисника про те, що 22 березня 2021 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані останньому не інкримінується та щодо ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 та його захисникапро те, що поліцейським порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Встановлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння підтверджується Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 22 березня 2021 року та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 березня 2021 року. Відповідно до положень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Доводи апелянта про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, спростовуються відомостями, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом події. Крім того, ці доводи перевірялися судом першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові. Стосовно твердження апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами, слід зазначити, що ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про виклик вказаних свідків, хоча мав таку можливість, про що свідчать клопотання останнього про відкладення розгляду справи і подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу, суд за власною ініціативою не вправі збирати докази. В той же час, ставити під сумнів письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, жодних підстав немає, оскільки ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, зокрема, відеозаписом події. З приводу тверджень апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права та не вручено протокол, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від підпису протоколу надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено підписами свідків. Вказані відомості узгоджуються з відеозаписом самої події за участю ОСОБА_1 . Докази, додані до протоколу, є належними, допустимими та достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в тому числі підтверджується відомостями з протоколу, відеозапису, який був відтворений при апеляційному розгляді. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась в присутності свідків, отримувати та підписувати документи ОСОБА_1 відмовився. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому вимога поліцейського щодо проходження огляду була правомірною Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. З врахуванням викладеного, підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 937/2578/21