Постанова 4854 № 420/15417/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/15417/20 Головуючий в 1 інстанції: Мельника О.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 19 березня 2021 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі довідок Військової прокуратури Південного регіону України від 13 квітня 2017 року 18-67 вих-17 та від 26 липня 2016 року 18-129 вих-16; зобов`язання провести з 13 жовтня 2015 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 26 липня 2016 року № 18-129 вих-16, з урахуванням вже виплачених позивачу сум; зобов`язання провести з 03 серпня 2016 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 13 квітня 2017 року № 18-67 вих-1, з урахуванням вже виплачених позивачу сум; зобов`язання здійснити з 01 березня 2018 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України № 18/101 від 26 березня 2020 року, виходячи з 90 % сум грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, враховуючи наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 7750,00 грн.; оклад за військовим званням (полковник юстиції) - 1480,00 грн.; процентну надбавку за вислугу років (45%) - 4153,50 грн.; надбавку за роботу з таємними документами (15%) - 1162,50 грн.; надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі (70%) - 9368,45 грн.; премію (55%) - 13152,95 грн.; 1/12 грошової допомоги на, оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення 3088,95 грн.; 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення - 3088,95 грн.; індексації заробітної плати (грошового забезпечення), а також надбавки ОУП. яка обчислюється шляхом множення загального розміру) інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за класний чин (військове звання), розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України № 226/509 від 11 серпня 2003 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перерахунку пенсії від 30 липня 2020 року № 951370178404; зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 січня 2020 року, без обмеження її граничного розміру, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України № 18/101 від 26 березня 2020 року, враховуючи наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 7750,00 грн.; оклад за військовим званням (полковник юстиції) - 1480,00 грн.; процентну надбавку за вислугу років (45%) - 4153,50 грн.; надбавку за роботу з таємними документами (15%) - 1162,50 грн., надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі (70%) - 9368,45 грн.; премію (55%) - 13152,95 грн.; 1/12 грошової допомоги на, оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення - 3088,95 грн.; 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення - 3088,95 грн., а також індексації заробітної плати (грошового забезпечення), та надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру) інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за класний чин (військове звання), розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України № 226/509 від 11 серпня 2003 року. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги пенсійного органу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, так як набрання чинності рішенням Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року не є окремою підставою для здійснення перерахунку пенсії позивача. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно обрано спосіб захисту порушеного права позивача та визначено розмір його пенсії за вислуги років (90 %), а також зобов`язано здійснювати виплату його пенсії без обмеження її максимального розміру. Крім того, апелянт наголошує на тому, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не мав права втручатись у його дискреційні повноваження та проводити розподіл судових витрат. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, так як після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року позивач набув права на здійснення спірного перерахунку пенсії. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення зміні, з наступних підстав. Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку з 27 квітня 2010 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру». При цьому, Військовою прокуратурою Південного регіону України на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7(ІІ)2019 та керуючись постановою КМУ від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» ОСОБА_1 видано довідку № 18/101 від 26 березня 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії. В свою чергу, ОСОБА_1 29 липня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 18/101 від 26 березня 2020 року. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30 липня 2020 року № 951370178404 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, так як Кабінетом Міністрів України порядок та умови проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівникам органів прокуратури не визначено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом протиправно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку розміру його пенсії, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, ЗУ «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. При цьому, ч. 1 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку та за умови наявності на день звернення достатньої вислуги років. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на

60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років. При цьому, Конституційним Судом України 13 грудня 2019 року ухвалено рішення № 7-р(II)/2019, яким вирішено: 1) визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) положення частини двадцятої статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3) установити такий порядок виконання цього Рішення: - частина двадцята статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «

20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.». Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30 липня 2020 року про відмову у здійснені перерахунку пенсії позивача, яка призначена за ЗУ «Про прокуратуру». В свою чергу, переглядаючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, після прийняття рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії до якої додано відповідну довідку. Між тим, колегія суддів зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 чітко встановлено, що ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в первинній редакції з дня прийняття відповідного судового рішення. При цьому, як зазначено вище, первинною редакцією ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено порядок перерахунку пенсії за вислугу років, призначених за ЗУ «Про прокуратуру». Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що нехтування пенсійним органом, як суб`єктом владних повноважень, зазначеними приписами рішення Конституційного Суду України, є протиправним невиконанням судового рішення та грубим порушенням прав позивача. В даному випадку, позивач, як пенсіонер по ЗУ «Про прокуратуру», має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. При цьому, аналізуючи приписи ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», колегія суддів вважає, що незалежно від дати підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, якщо перерахунок їхньої пенсії не відбувся, вони мають право на такий перерахунок після звернення до пенсійного органу. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваного рішення пенсійного органу про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача. В свою чергу, щодо обраного судом першої інстанції способу відновлення порушеного права позивача на перерахунок пенсії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, позивач вважає, що захист його порушених прав має бути ефективним та таким, що виключатиме майбутнє порушення прав та не створюватиме необхідність повторного звернення до суду. При цьому, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначає про необхідність зобов`язання пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії у конкретному відсотковому розмірі від заробітної плати та без обмеження пенсії максимальним розміром. В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені вимоги позивача передчасними, так як питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. В даному випадку, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. При цьому, варто зазначити, що пенсійний орган ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Тому, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих вимог слід відмовити, як передчасних. В даному випадку, вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 14 вересня 2020 року, у справі № 560/2120/20. В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок обрано невірний спосіб захисту порушених прав позивача, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, змінити, виклавши 3 абзац його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України № 18/101 від 26 березня 2020 року з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.». В решті залишити без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.