Постанова 4850 № 360/639/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року справа №360/639/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (повний текст складено 15 березня 2021 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/639/21 (суддя І інстанції - Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,- У С Т А Н О В И В: 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.12.2020 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати відповідача поновити позивачу з 01.12.2020 виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка йому була призначена на підставі рішення 122950000808. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом. Він має більше 26 років відпрацьованого стажу роботи, який складає більше 49 років страхового стажу. Згідно трудової книжки ОСОБА_1 зазначено, що він був безпосередньо зайнятій повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, у період з 27.09.1993 по 07.08.2019 всього 23 роки 07 місяців 28 днів. Цей стаж відноситься до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за Списком №1. А з урахуванням періоду служби в Армії, який також відноситься до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах стаж роботи ОСОБА_1 на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) складає всього 25 років 02 місяця 08 днів. Рішенням управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 09.10.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" посилаючись на те, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж роботи. Вважаючи, рішення відповідача щодо незарахування ОСОБА_1 частки пільгового стажу та відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправним ОСОБА_1 звертався до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/5422/19 від 27 січня 2020 року рішення відповідача про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано. Також УПФУ в Попаснянському районі Луганської області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.08.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. На підставі цього рішення суду УПФУ в Попаснянському районі Луганської області 09.09.2020 було прийнято рішення 122950000808 про призначення ОСОБА_1 пенсії з 07.08.2019. При цьому його стаж підземної роботи, який дає право на призначення пенсії, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", станом на 07.08.2019 року був визнаний відповідачем строком 25 років 1 місяць 21 день. Що підтверджується рішенням про призначення пенсії. Але у грудні 2020 року ОСОБА_1 була припинена виплата пенсії. Позивачу було повідомлено, що відповідач вирішив знову переглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2019 та рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі 360/5422/19, та вирішив відмовити ОСОБА_1 у призначені пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1, а саме 25 років на роботах при безпосередній занятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах. При цьому у своєму рішенні від 14.12.2020, про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії, відповідач вказав, що ним визнається стаж на пільгових умовах за Списком № 1 - строком 23 роки 07 місяців 19 днів. Також до пільгового стажу зараховано період проходження військової служби строком 01 рік 06 місяців 05 днів. Тобто разом відповідачем визнається наявність у ОСОБА_1 станом на 07.08.2019 25 років 01 місяць 24 дня роботи коли він був зайнятим повний робочий день на підземних роботах, як і було вказано у рішенні відповідача від 09.09.2020 при призначенні ОСОБА_1 пенсії. Рішенням від 14.12.2020, відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначені пенсії посилаючись та те, що Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31 березня 1994 року, якою затверджений "Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років", (далі Список №202), професія набирач проб в шахті, за якою ОСОБА_1 працював у період з 20.07.1995 по 16.12.1999, не значиться і тому період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1995 по 31.07.1999, коли він працював набирачем проб у шахті у 9-му воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби в вугільній промисловості України та період з 01.08.1999 по 16.12.1999, коли він працював набирачем проб у шахті у 2-му воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби в вугільній промисловості України, йому зараховано до пільгового стажу за Списком №1, та який відповідач вважає не дає право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах. Тобто відповідач у рішенні від 14.12.2020 вказує, що період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1995 по 16.12.1999 , всього строком 04 роки 04 місяця 28 днів, коли він працював набирачем проб у шахті у 9-му та 2-му воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби в вугільній промисловості України, не дає право на пенсію незалежно від віку згідно ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вважає, рішення відповідача від 14.12.2020 щодо відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та припинення цим рішенням з грудня 2020 року виплати йому пенсії протиправним. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/639/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 14.12.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 20.07.1995 по 31.07.1999 та з 01.08.1999 по 16.12.1999. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області відновити ОСОБА_1 з 01.12.2020 виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка йому була призначена на підставі рішення 122950000808. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 14.12.2020 року управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі прийнято рішення "Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.З ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 " незалежно від віку через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1, а саме 25 років на роботах при безпосередній занятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 360/5422/19 , яким було визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 9 жовтня 2019 року "Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 " та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07.08.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області було повторно розглянуто заяву від 07.08.2019 року та призначено пенсію. Але , після ретельної перевірки фахівцями управління була встановлена відсутність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 (арк. спр. 7-8,9), має статус внутрішньо переміщеної особи, підтверджений довідкою від 14.06.2017 № 9105, фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 (арк. спр. 10). 07.08.2019 позивач звернувся до УПФУ в Попаснянському районі Луганської області із заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі статтею 114 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (арк. спр. 49 зв. бік). До заяви позивачем надано: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудову книжку, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, довідки про підтвердження права на пільги для осіб, які працювали в районі Крайньої Півночі, що підтверджується розпискою -повідомленням (арк. спр. 50). Рішенням УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 09.10.2019 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №

1. Луганським окружним адміністративним судом від 27.01.2020 у справі № 360/5422/19 прийнято рішення, яким було визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 9 жовтня 2019 року "Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 " та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07.08.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області було повторно розглянуто заяву від 07.08.2019 року та призначено пенсію. Але , після ретельної перевірки фахівцями управління була встановлена відсутність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з огляду на що 14.12.2020 управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі прийнято рішення "Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 " незалежно від віку через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1, а саме 25 років на роботах при безпосередній занятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (а.с. 46-47). Позивач не погодившись з діями Пенсійного фонду звернувся з цим адміністративним позовом до суду. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до загальнообов`язкове (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням. Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Згідно з частиною другою статті 114 Закону № 1058-IVпенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Зазначена правова норма відсилає до Списку № виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, що діяв до 16.01.2003. Підрозділ 5 розділу 1 "Гірничорятувальні частини (станції)" містить п. 1010600а-14812 Набирачі проб у штатах (рудниках), пробовідбирачі, зайняті набиранням проб у шахтах. Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 судом відхиляються з огляду на те, що стаття 114 Закону № 1058 містить посилання саме на Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем необгрунтовано відмовив в зараховуванні до пільгового стажу за списком № 1 період роботи позивача з 20.07.1995 по 16.12.1999. Крім того, в рішенні Луганського окружного адміністративного суду у справі 360/5422/19 судом встановлено, що відповідно да записів у трудовій книжці, позивач працював у 9-му воєнізованому гірничорятувальному загоні з 20.07.1995 по 31.07.1999 набивачем проб у шахті третього взводу; у 2-му воєнізованому гірничорятувальному загоні з 01.08.1999 по 17.12.1999 набивачем проб у шахті третього взводу за переводом. Позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги щодо наявності у нього необхідного стажу роботи для призначення пенсії за віком надані: довідка про підтвердження пільгового характеру роботи у дев`ятому воєнізованому гірничорятувальному загоні № 449 від 06.09.2019 за період з 20.07.1995 по 31.07.1999. Приймаючи до уваги зазначені докази, суд також враховує, що у тому становищі, в якому опинився позивач, він був позбавлений можливості отримати офіційні документи щодо періоду та характеру своєї роботи, а тому звертаючись до відповідача та суду, надав усі можливі докази, які міг надати у цій ситуації. Крім того, відповідач не спростував незаконність або недостовірність представлених позивачем уточнюючих довідок, що дає підстави для їх врахування при розрахунку пенсійного стажу і призначенні пенсійних виплат. Суд у справі № 360/5422/19 дійшов до висновку, що позивачем доведено пільговий характер роботи за період з 20.07.1995 по 31.07.1999. З врахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, судом було встановлено, що стаж роботи позивача (за спірний період часу) визначений у його трудовій книжці підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Натомість відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про відмову в призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах. Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких вона просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок винесення відповідачем протиправного рішення, тому ефективним та достатнім способом захисту є визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.12.2020 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 позивача періоди роботи з 20.07.1995 по 31.07.1999 та з 01.08.1999 по 16.12.1999 та зобов`язання відповідача відновити позивачу з 01.12.2020 виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка йому була призначена на підставі рішення 122950000808. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/639/21 - залишити без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/639/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В.Сіваченко