Постанова 4873 № 910/11343/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2021 р. Справа№ 910/11343/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П. Алданової С.О. при секретарі Гуцал О.В. за участю представників зазначених в протоколі від 30.06.2021р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чудова Марка" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/11343/20 (суддя Головіна К.І.) за позовом Фермерського господарства "Чудова Марка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 580 345,31 грн. ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство "Чудова Марка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 492 180,78 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. в частині повного та своєчасного виконання комплексу робіт з виготовлення та поставки установок для очищення виробничих стічних вод "Умка - Біо 70" та "Умка - FLO 5", у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню та збитки, спричинені сплатою ТОВ "Білоцерківвода" коштів за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, що стало наслідком незавершення робіт з підключення та наладки установок. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року справі №910/11343/20 відмолено у задоволенні позову Фермерського господарства "Чудова Марка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 580 345,31 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Чудова Марка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року справі №910/11343/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Фермерського господарства "Чудова Марка" задовольнити повністю. Зобов`язати ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати зобов`язання за договором поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., укладеного між Фермерським господарством "Чудова Марка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив", а саме: - здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; - отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в грунтовий потік; - розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка"; - поставити установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" згідно специфікації поставки (додатку № 2 до договору); - здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; - здійснити очищення стічних вод до норм скиду в грунтовий потік; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" на користь Фермерського господарства "Чудова Марка" 359 225,34 збитків та 221119,97 грн пені, а всього 5080 345,31 грн (п`ятсот вісімдесят тисяч триста сорок п`ять грн. 31 коп). Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чудова Марка" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Чудова Марка" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року справі №910/11343/20 та призначено справу до розгляду 30.06.2021 р. 09.06.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року справі №910/11343/20 без змін. Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року справі №910/11343/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Представники відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.04.2019 р. між ФГ "Чудова Марка" (покупець) та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (постачальник) був укладений договір поставки № А-18/04/01 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язався виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці установок для очищення виробничих стічних вод: "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (п. 1.1). Результатом виконання даного договору є: обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробка виконавчих схем по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на підприємстві покупця; виготовлення та поставка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (далі - обладнання), згідно специфікації поставки (додаток № 2 до даного договору); підключення та наладка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік (п. 1.2 договору). Відповідно до п. 2.2 договору загальна вартість комплексу робіт складає 793 260,00 грн., з яких: вартість обладнання - 751 260,00 грн. та вартість підключення обладнання - 42 000,00 грн. Якщо показники якості очищеної води після запуску обладнання не будуть відповідати нормам скиду в ґрунтовий потік, тоді постачальник зобов`язується додатково поставити і підключити Біофільтр ІІ-го ступеню. Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що розрахунки за договором проводяться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку суми вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника, наступним чином: не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору покупець сплачує авансовий платіж в розмірі 30% від вартості договору, що становить 237 978,00 грн.; другий платіж - 20% вартості договору, що становить 158 652,00 грн. сплачується через 30 днів після проведення першого платежу (п. 2.4.2 договору); третій платіж - 25% вартості договору, що становить 198 315,00 грн. сплачується по факту готовності обладнання (п. 2.4.3 договору); решта - 25% вартості договору, що становить 198 315,00 грн. сплачується після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту виконаних робіт (п. 2.4.4 договору). Відповідно до п. 3.1 договору строк та порядок виконання комплексу робіт, передбачених даним договором, вказується в календарному графіку виконання робіт та оплати (додаток № 3 до договору), що є його невід`ємною частиною. Постачальник приступає до виконання робіт згідно договору з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з п. 2.5 даного договору (п. 3.2 договору). При необхідності внесення змін в порядок або строки виконання робіт постачальник приймає рішення з цих питань за погодженням із покупцем. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до договору з обґрунтуванням обставин (п. 3.3 договору). Датою виконання робіт, згідно даного договору вважається дата підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та інших видаткових документів покупцем (п. 3.5 договору). Постачальник здійснює поставку та передачу обладнання згідно специфікації в термін та на умовах договору. Передача обладнання у власність покупця проводиться за умови авансових платежів відповідно до п. 2.5 договору (п. 4.1 договору). Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах, а за якістю - відповідно до паспортних (технічних) даних обладнання (п. 4.5 договору). Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження обладнання переходить до покупця в момент його отримання за видатковими документами (п. 4.8 договору). Постачальник має право отримувати оплату за виконаний об`єм робіт і компенсацію вартості використаних при впровадженні обладнання матеріалів в розмірах і в строки, передбачені договором (п. 6.1.2 договору); вимагати прийняття результату робіт (п. 6.1.4 договору). Постачальник зобов`язаний згідно з умовами та вимогами договору виконати передбачений договором комплекс робіт та передати покупцю обладнання відповідної якості і у погодженій сторонами кількості та асортименті згідно специфікації (п. 6.2.1 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 р. включно, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1). Специфікацією до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість обладнання, а саме - установка "УМКА-БІО 70" вартістю 272 000,00 грн. та установка "УМКА-FLO 5" вартістю 354 050,00 грн. Також у додатку № 3 до договору був погоджений календарний графік виконання робіт та оплати. Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України). За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Судом встановлено, що укладений сторонами договір № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки - виготовлення та поставка товару (установок "УМКА-БІО 70" та "УМКА-FLO 5" для очищення виробничих стічних вод) та договору підряду (встановлення, підключення та наладка зазначених установок). Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу обов`язок покупця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до умов договору № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину. Покупець - ФГ "Чудова Марка" 07.05.2019 р. (згідно з п. 2.4.1 договору) перерахував на рахунок постачальника авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 237 978,00 грн., 31.05.2019 р. (згідно з п. 2.4.2 договору) - перерахував другий платіж у розмірі 20% вартості договору, що становить 158 652,00 грн., а 24.01.2020 р. - третій платіж у розмірі 25% вартості товару у сумі 198 315,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями платіжних доручень № 23795 від 07.05.2019 р., № 24082 від 31.05.2019 р., від 24.01.2020 р. Постачальник (ТОВ "Е.Т.Е.Актив") на виконання договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, обладнання установок "Умка-БІО 70" та "Умка-FLO 5", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 22.11.2019 р., від 21.01.2020 р. та актами прийому-передачі від 15.11.2019 р., від 18.02.2020 р., підписаними сторонами без зауважень. Видаткова накладна № РН-02/02 від 20.02.2020 р., акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 р. та від 22.01.2020 р. були направлені на адресу позивача листами № 83 від 12.03.2020 р. та № 305 від 21.08.2020 р. Відповідно до календарного графіку до договору кінцевим строком виконання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" підрядних робіт, визначених п. 1.2 договору, є другий тиждень 3 місяця з моменту укладення договору, тобто перша половина липня 2019 р. Однак, у визначений договором строк, відповідач замовлені (підрядні) роботи не здав, тому 17.04.2020 р. ФГ "Чудова Марка" звернулось до відповідача з претензією про відшкодування збитків та пені у сумі 518 855,33 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення. Вищевказані обставини були встановлені та сторонами не заперечуються, спір між ними виник з приводу наявності у позивача обов`язку надати (побудувати, реконструювати) приміщення (споруду) для розміщення поставленого обладнання та його підключення. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду. Як вже встановлено судом, відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці відповідачу установок для очищення виробничих стічних вод: "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5". Разом з цим, у календарному графіку виконання робіт, що є додатком до договору, визначені наступні етапи виконання робіт: 1) обмір та обстеження технічного стану існуючої будівлі та пожежних резервуарів; 2) отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; 3) установка "Умка-Біо 70"; 4) установка "Умка - FLO 5"; 5) підключення та наладка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5". За змістом п. 3.2 договору постачальник приступає до виконання робіт, тобто І етапу (обмірів та обстеження технічного стану існуючої будівлі та пожежних резервуарів), з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з п. 2.5 даного договору. При цьому суд зазначає, що умови договору поставки не передбачають пункт 2.5, натомість, порядок розрахунків сторін, у тому числі і перерахування авансових платежів, визначено п. 2.4 договору, тому суд вважає, що укладаючи договір № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., сторони допустили описку в нумерації його пунктів, відтак - за умовами договору (п. 3.2) постачальник мав приступити до виконання робіт після перерахування авансу в повному обсязі згідно з п. 2.4 договору, що становить 30% від вартості договору, тобто з 08.05.2019 р. (перерахування авансу відбулось 07.05.2019 р.). В обгрунутування своїх вимог відповідач зазначив, що у зв`язку з відсутністю придатної будівлі для розміщення установок, з метою економії витрат та часу позивача на проектування та будівництво нового приміщення (споруди), де мало бути розміщене обладнання для очищення виробничих стічних вод, за усним погодженням між ФГ "Чудова Марка" (покупець), якого представляв голова ФГ "Чудова марка" - Ченчик В.О. , та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (постачальник), якого представляв директор ТОВ "Е.Т.Е.Актив" - ОСОБА_2, позивач зобов`язався до початку виконання робіт надати відповідне для таких цілей приміщення (споруду). Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Згідно зі ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Відповідно до п. 6.4.2 договору покупець (ФГ "Чудова Марка) зобов`язаний надати постачальнику (ТОВ "Е.Т.Е.Актив") правдиву інформацію та документацію, необхідну для виконання умов даного договору і нести відповідальність за їх якість та повноту. Статтею 851 ЦК України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Суд не взято до уваги доводи позивача про відсутність домовленостей сторін щодо надання покупцем приміщення (споруди) для розміщення обладнання, оскільки такий обов`язок слідує із календарного графіку виконання робіт, погодженого сторонами, а також з п. 1.2 договору, відповідно до якого результатом виконання І етапу робіт є, зокрема, обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5". Твердження позивача про фактичну наявність необхідної споруди у ФГ "Чудова Марка" є недоведеними, будь-яких доказів наявності такої споруди позивач суду не надав. В матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 , який з 2016 році обіймає посаду директора ТОВ "Е.Т.Е.Актив", та ОСОБА_1, який є директором ТОВ "Е.Т.Е." та з 2016 році входить до числа співзасновників ТОВ "Е.Т.Е.Актив", які засвідчили той факт, що укладенню договору поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. передувало проведення переговорів та досягнення усних домовленостей з головою ФГ "Чудова Марка" Ченчиком В. О., спрямованих на максимально швидке та ефективне виконання спільних зобов`язань, визначених договором, а саме - у зв`язку із відсутністю вільних площ під очисні споруди на території позивача, ФГ "Чудова Марка" виконуються роботи по будівництву приміщення (споруди) для влаштування локальних очисних споруд відповідно до рекомендацій постачальника. А після надання покупцем збудованого приміщення (споруди), постачальником проводяться роботи по облаштуванню, підключенню та наладці установок для очищення стічних вод. Проте, відомостей від ФГ "Чудова Марка" про те, що обумовлене приміщення для очисних установок було побудоване, до постачальника не надходило. Крім того, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Е.Т.Е.Актив" № 388 від 02.12.2019 р., адресований ФГ "Чудова Марка", у якому відповідач попереджав позивача про неможливість виконання робіт з підключення та наладки установок очищення води, оскільки замовник (ФГ "Чудова Марка") не виконав будівельні роботи по влаштуванню будівлі для розміщення технологічного обладнання. Судом встановлено, що дії, які б свідчили про належність виконання ФГ "Чудова Марка" обов`язку з будівництва (реконструкції) споруди (приміщення), що мала бути передана відповідачу для обстеження її придатності з метою розміщення установок, а у подальшому - фактичного їх підключення та наладки, позивачем не вживались. Так, відповідачем надана відповідь Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради № 17-06/136 від 06.11.2020 на запит ТОВ "Е.Т.Е.Актив", з якої вбачається, що інформація про надання ФГ "Чудова Марка" протягом 2019-2020 р. дозволу на будівництво (реконструкцію) приміщення для встановлення обладнання для очищення промислових стічних вод відсутня, а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за позивачем зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо іншого об`єкта - "Нове будівництво овочесховища". Також суд враховує, що виконання комплексу робіт по будівництву (реконструкції) об`єкта для розміщення установок для очищення виробничих стічних вод повинно здійснюватися з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, що передбачає підготовку та отримання документів дозвільного характеру. Зокрема, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 р. № 466). Відповідно до п. 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2 Правил; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу, місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску. Додаток 1 до вказаних Правил (технічні умови) передбачає відображення в технічних умовах особливих умов щодо обладнання: випуск решіткою, усереднювачами, вимірювачами витрат стоків, пробовідбірниками єдиного або роздільного випусків промислових, зливових і побутових стоків, локальних очисних споруд промислових стоків, тощо на території підприємства, обладнання контрольних колодязів, тощо. Отже, на новозбудований (реконструйований) об`єкт, де мають розміщуватись очисні споруди, повинні бути видані технічні умови відповідно до вказаних вище Правил. Як вбачається з листа КП "Білоцерківводоканал" № 1-06/09-88 від 09.11.2020 р., у відповідь на адвокатський запит представника відповідача від 30.10.2020 р., протягом 2019-2020 р. вказане підприємство не здійснювало видачу ФГ "Чудова Марка" технічних умов на водовідведення та водопостачання для розміщення очисних систем. Відповідно до п. 1.3 договору покупець зобов`язаний своїми силами, з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів, а також роботи по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5". Таким чином, виконання відповідачем визначених у п. 1.3 договору робіт було можливе лише на об`єкті, де мали розміщуватись замовлені ним установки для очищення стічних вод, лише за наявності підведення до такого об`єкта водо- та електропостачання. Однак, матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем таких робіт. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що ТОВ "Е.Т.Е.Актив" довело більш вірогідними доказами наявність у позивача обов`язку та його невиконання щодо надання (побудови, реконструкції) та введення в експлуатацію споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5". Судом встановлено, що, незважаючи на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем був виконаний власний обов`язок з виготовлення та поставки обладнання замовлених ФГ "Чудова Марка" установок. Відповідно до п. 4.3 договору поставка обладнання здійснюється на умовах FCA за рахунок постачальника. Доставка товару може здійснюватися як власним транспортом, так і транспортною організацією або в інший спосіб на вибір постачальника. Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах (п. 4.5 договору). Також, враховуючи здійснену позивачем часткову оплату обладнання у загальній сумі 594 945,00 грн., з метою оптимізації виконання своїх зобов`язань перед покупцем та за його погодженням, ТОВ "Е.Т.Е.Актив" здійснило поставку комплексу обладнання установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на виробничі площі позивача: за адресою м. Біла Церква, Київської області, вул. Заводська, 31, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 22.11.2019 р., від 21.01.2020 р. та актами прийому-передачі від 15.11.2019 р., від 18.02.2020 р., підписаними сторонами без зауважень, а також видатковою накладною № РН-02/02 від 20.02.2020 р., актами прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 р., від 22.01.2020 р., направленими на адресу позивача. При цьому з боку позивача будь-яких зауважень щодо комплектації поставленого обладнання заявлено не було, обладнання для очищення виробничих стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" прийняте покупцем (ФГ "Чудова Марка") у повному обсязі та комплектації, таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що поставку обладнання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" здійснило належним чином. Щодо доводів позивача про ненадання відповідачем супровідної документації на товар, зокрема видаткової накладної, визначеної п. 4.4 договору, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4.4 договору постачальник разом з обладнанням зобов`язується надати покупцю оформлені належним чином наступні документи: видаткову та/або товарно-транспортну накладну; податкову накладну в електронному вигляді, видану в день виникнення податкових зобов`язань відповідно до вимог Податкового кодексу України; паспорт на обладнання; експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва ПАМП України на розміщення та функціонування установок "Умка-БЮ 70" та "Умка- FLO 5". У разі неможливості надати будь-який з вищеперелічених документів разом з товаром, він повинен бути наданий (висланий поштою) покупцю не пізніше 10 діб з дати поставки товару. Як встановлено судом, видаткова накладна та акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 р. та від 22.01.2020 р. були направлені покупцю поштою (згідно з п. 4.4 договору) в лютому 2020 р., 12.03.2020 р., 21.08.2020 р., проте, чому вони не були підписані позивачем, ФГ "Чудова Марка" не повідомило. Стаття 666 ЦК України визначає правові наслідки, що настають в разі невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару, а також документи, що стосуються товару. Так, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем вимоги постачальнику про передачу приналежностей товару та документів, що стосуються товару, з визначеним строком передачі таких. Також відсутня й відмова позивача від договору поставки або докази ініціювання з його боку питання про повернення поставленого обладнання. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що доводи ФГ "Чудова Марка" про ненадання відповідачем супровідної документації на товар є необґрунтованими. Отже, судом встановлено, що відповідачем вчинялись дії для належного виконання власних обов`язків за договором, у той час, як позивач порушив свої зобов`язання замовника, визначені договором поставки (підряду) № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором. Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання (неналежне виконання) позивачем (кредитором (замовником) - у спірних правовідносинах) своїх договірних зобов`язань потягло за собою прострочення зобов`язання підрядника (відповідача), визначеного п. 1.2 договору. За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати умови договору поставки (підряду) № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., передбачені п. 1.2 договору, задоволенню не підлягає, оскільки строк виконання таких зобов`язань для відповідача не настав. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" пені у сумі 221 119,97 грн., оскільки порушення строків виконання робіт за договором поставки (підряду) було допущене з вини відповідача. Щодо позовної вимоги про стягнення збитків у сумі 359 225,34 грн., яку позивач обґрунтовує протиправною поведінкою відповідача, пов`язаною з порушенням договору № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., що потягла негативні для ФГ "Чудова Марка" наслідки у вигляді сплати позивачем коштів ТОВ "Білоцерківвода" за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, керуючись ст. 1066 Цивільного кодексу України, ст. 224 ГК України, суд зазначає наступне. За змістом вказаних норм майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Згідно зі ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини. Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що відповідачем доведено відсутність своєї вини у порушенні господарського зобов`язання, що свідчить також і про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами, позовна вимога останнього у стягненні збитків у сумі 359 225,34 грн є безпідставною, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що така вимога не підлягає задоволенню. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України. Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору. Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Фермерське господарство "Чудова Марка". Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чудова Марка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/11343/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Чудова Марка".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2021р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді Л.П. Зубець С.О. Алданова