Постанова Північний апеляційний господарський суд № 640/19048/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" червня 2021 р. Справа№ 640/19048/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. при секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (повний текст складено 01.03.2021) у справі №640/19048/18 (суддя - Смирнова Ю.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» про визнання незаконним та скасування наказу ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.10.2018 №3147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем порушені положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, зокрема, оскаржуваний наказ було прийнято на підставі скарги, яка подана неналежним скаржником та з пропуском встановленого строку, а позивача не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги. 1.2. короткий зміст рішень судів прийнятих за результатами розгляду справ Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №640/19048/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 640/19048/18 скасовано, провадження у справі закрито і роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 справу №640/19048/18 передано до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 640/19048/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності підстав для визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України №3147/5 від 08.10.2018. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 23.04.2021, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №640/19048/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2021. 28.05.2021 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу. 08.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 09.06.2021 з`явились представники відповідача та третьої особи та надали пояснення по суті спору. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У своїй апеляційній скарзі позивач вказує, що третя особа не мала права оскаржувати рішення державного реєстратора, а отже Міністерство юстиції України не мало право її розглядати та задовольняти шляхом винесення оскаржуваного наказу. Позивач також вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП сервіс 1» звернулось до Міністерства юстиції України з пропуском строку на оскарження дій державного реєстратора. Позивач наголошує, що наведених у позовній заяві обставин достатньо, щоб дійти висновку про очевидну незаконність оскаржуваного Наказу. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що третя особа є орендарем та користувачем земельної ділянки, яка розташована поруч з належним позивачу майном, однак позивач зареєструвавши право власності на складові частини приміщення неправомірно зареєстрував права на об`єкти, що розміщено на використовуваній відповідачем ділянці, що і обумовило звернення зі скаргою та прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України. 2.4. інші процесуальні дії у справі У судовому засіданні 09.06.2021 представники відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Колегією суддів у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів зазначає, що позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а враховуючи, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2021, в присутності представника позивача, було відкладено розгляд справи на 09.06.2021, міг здійснити самопредставництво в порядку передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини 24.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 №34897824 приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на нежитлову будівлю - прохідну будку (літ. Л1) загальною площею 24,7 кв.м, яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 34, з відкриттям у Державному реєстрі прав розділу на зазначений об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1231601280000) та внесенням відповідного запису про право власності за №20103347. В цей же день, 24.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 №34909441 приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. проведено державну реєстрацію змін (виправлення технічної помилки) до права власності на нежитлову будівлю - прохідну будку (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, зокрема, внесено зміни до розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1231601280000) із зазначенням у додаткових відомостях до цього розділу відомостей про складові частини вказаного об`єкта - господарські будівлі та споруди, а саме: 1. навіс (літ. «З1») 114, 6 кв. м; 2. навіс (літ. «З2») 85,3 кв. м; 3. пожежний резервуар (літ. «І») 103,0 кв. м; 4. заправка (літ. «ІІ») 15,3 кв. м; 5. асфальтове покриття (літ. «ІІІ») 10444 кв. м; 6. оглядова яма (літ. «IV») 5,7 кв. м; 7. інженерні мережі (літ. «V»); 8. стовпи освітлення (літ. «VI») 14,0 кв. м; 9. ворота (літ. «N1») 19,8 кв. м; 10. ворота (літ. «N2») 17,7 кв. м; 11. ворота (літ. «N3») 9,5 кв. м; 12. огорожа (літ. «N4») 141,2 кв. м; 13. огорожа (літ. «N5») 374,4 кв. м; 14. огорожа (літ. «N6») 106,7 кв. м; 15. огорожа (літ. «N7») 176,9 кв. м; 16. огорожа (літ. «N8») 300,7 кв. м; 17. огорожа (літ. «N9») 65,8 кв. м; 18. огорожа (літ. «N10») 123,4 кв. м; 19. огорожа (літ. «N11») 95,6 кв. м. 13.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АТП Сервіс 1» (надалі - скаржник) звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Комісія) зі скаргою на рішення державного реєстратора, в якій просило: - скасувати рішення про державну реєстрацію змін, індексний номер 34909441 від 24.07.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною; - вжити заходів щодо притягнення державного реєстратора приватного нотаріуса Нікітенко Юлію Миколаївну до відповідальності за порушення законодавства у сфері державної реєстрації відповідно до законодавства України у вигляді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Скарга мотивована тим, що ТОВ «АТП Сервіс 1» є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер 8000000000:66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між скаржником та Київською міською радою 26.07.2018. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди і належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, передана третій особі для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу. Як зазначав скаржник, 01.09.2018 від директора ТОВ «Автотранспортник 13066» Купріянова М.В. скаржнику стало відомо, що позивачем проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій скаржником земельній ділянці. Ця інформація, за твердженням скаржника, стала відома ТОВ «АТП Сервіс 1» від директора ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки останні почали будівництво на орендованій скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Враховуючи, що з опису складових частин, які загальною площею значно перевищує загальну площу нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1) загальною площею 24,7 кв. м, скаржник, з посиланням на норми законодавства, просив Комісію задовольнити скаргу, скасувавши рішення про державну реєстрацію, яке є очевидно протиправним. В додаток до скарги надано: копію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2018; інформаційну довідку № 137307114 від 11.09.2018; копію Статуту ТОВ «АТП Сервіс 1»; копію виписки з Єдиного державного реєстру. 18.09.2018 скаржником подані доповнення до скарги на рішення державного реєстратора, в яких скаржник виклав доводи, аналогічні викладеним у первісній скарзі та додатково надав: копію виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.07.2018; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.05.2010; копію свідоцтва про право власності від 29.03.2011 серії НОМЕР_1 ; копію витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці від 17.02.2017; копію графічної схеми розташування земельної ділянки під номером 29, що перебуває в оренді ТОВ «АТП Сервіс 1»; копії графічних матеріалів (фото) будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «АТП Сервіс 1». 25.09.2018 Комісія супровідним листом від 25.09.2018 направила копію скарги ТОВ «АТП Сервіс 1». Такий лист також був направлений на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник 13066». Оголошення про призначене на 03.10.2018 засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 о 18:07 год, що підтверджується листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28.12.2018 за №5570/06.3-11, а також ТОВ «Автотранспортник13066» було повідомлено телефонограмою 01.10.2018, що підтверджується даними з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав. 02.10.2018 ТОВ «Автотранспортник13066» подані заперечення на скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1». 03.10.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до резолютивної частини якого, Комісія вирішила: задовольнити скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 частково; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внести зміни до запису №1231601280000 шляхом видалення складових частин об`єкта нерухомого майна; тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць. Як вбачається зі змісту Висновку, Комісія виходила з того, що державна реєстрація прав власності ТОВ «Автотранспортник 13066» на нежитлову будівлю - прохідну будинку (літ.Л1) заг. площею 24,7 кв. м із зазначенням складових частин, а також державна реєстрація внесення змін (виправлення технічної помилки), із зазначенням складових частин проведено приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. з порушенням вимог п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі - Порядок №1127 у відповідній редакції), ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 08.10.2018 Міністерством юстиції України видано наказ за №3147/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором», яким задоволено скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внесено зміни до запису №1231601280000 шляхом видалення складових частин об`єкта нерухомого майна; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що: оскаржуваний наказ було прийнято на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, оскільки на момент прийняття рішення державного реєстратора №34909441 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» не було орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:247:0029 і його права спірним рішенням не могли бути порушені; скаржник звернувся із поданою скаргою з пропуском встановленого для цього строку; позивача не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1», а про розгляд скарги позивач дізнався лише ввечері 02.10.2018 - за день до розгляду скарги - з сайту Міністерства юстиції України; позивачу не були направлені доповнення до скарги від 18.09.2018, проте скарга була розглянута включно з даними доповненнями. Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує на наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3147/5 від 08.10.2018, виданого за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» на рішення державного реєстратора. При зверненні до Комісії ТОВ «АТП Сервіс 1» посилався на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса 01.09.2018 від директора ТОВ «Автотранспортник 13066». І, як вбачається з доданих третьою особою до скарги матеріалів, скаржником отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2018, тобто, така інформація була сформована через десять днів з моменту, як ТОВ «АТП Сервіс 1» дізналось про реєстраційні дії. Скарга ТОВ «АТП Сервіс 1» зареєстрована відповідачем 13.09.2018. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача щодо пропуску строку на звернення скаржника (третьої особи) до Комісії із відповідною скаргою, оскільки доказів на підтвердження обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» щодо вчинення реєстраційних дій, які оскаржуються, задовго до звернення до Комісії матеріали справи не містять. Щодо доводів позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» задовго дj звернення зі скаргою могло дізнатись про порушення його прав, колегія суддів зазначає, що у користувачів земельних ділянок відсутній обов`язок регулярно перевіряти, зокрема, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на доводи скаржника, наведені в обґрунтування причин звернення до Комісії 13.09.2018, а також дати, з якої Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» обраховує строк звернення з даною скаргою - 01.09.2018 і надану на підтвердження цих доводів Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції правомірно, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визнав безпідставним твердження позивача, що Міністерство юстиції України мало застосувати положення п. 7 Порядку №1128 і винести наказ про відмову у розгляді скарги по суті. Оцінюючи доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, що ґрунтуються на твердженні, що на час прийняття рішення державним реєстратором №34909441 від 24.07.2017 ТОВ «АТП Сервіс 1» ще не було орендарем земельної ділянки, суд зазначає таке. З системного аналізу положень ч.ч. 3, 5, 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 8, 12, 14 Порядку №1128 слідує, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому, наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Комісією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення. Звертаючись до Комісії, ТОВ «АТП Сервіс 1» вказувало на те, що є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер: 8000000000:66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та Київською міською радою 26.07.2018; земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, передана йому для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу; земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, водночас навність на вказаній земельній ділянці майна заявника свідчить, що він був фактичним користувачем земельної ділянки ще до укладення договору оренди від 26.07.2018. Як вказував скаржник, ТОВ «Автотранспортник 13066» проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій ТОВ «АТП Сервіс 1» земельній ділянці. Ця інформація, за твердженням скаржника, стала відома йому від директора ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки останні почали будівництво на орендованій скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На підтвердження своїх доводів скаржником до Комісії, крім іншого, надано копію Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2018, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформований 26.07.2018, Кадастровий план земельної ділянки та копії графічних матеріалів (фото) здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді у ТОВ «АТП Сервіс 1». В контексті викладеного й за змістом положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128 право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено, виклавши у скарзі обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. Зважаючи на наведені обставини, що знайшли своє відображення і у Висновку Комісії від 03.10.2018, а також враховуючи гарантоване Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком №1128 право особі, яка вважає, що її право порушення реєстраційними діями (рішенням про реєстрацію) звернутись протягом 60 календарних днів з дня, коли вона дізналася про порушення її прав до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на підставі скарги, поданої неналежним скаржником. Стосовно посилань позивача на неналежне (завчасне) повідомлення його про час та місце розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1», суд зазначає таке. Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це є перешкодою у розгляді скарги по суті. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем Комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Абзацом 1 п. 11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року Комісія супровідним листом від 25.09.2018 направила копію скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» на адресу ТОВ «Автотранспортник 13066». Інший примірник був направлений також на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник 13066», що також підтверджується матеріалами справи. Колегія суддів також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» в тому числі і до суду подає документи, вказуючи своєю адресою 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 34, однак поштову кореспонденцію позивач за вказаною адресою не отримує, поштова кореспонденція, зокрема, направлені на адресу позивача ухвали судів повертаються з відміткою про неотримання «за закінченням терміну зберігання», при цьому позивач відслідковує хід справ, про що свідчать подані ним документи та участь його представника у судових засіданнях. До того ж, 01.10.2018 Міністерством юстиції розміщено оголошення про засідання Комісії на 03.10.2018. І, як підтверджується листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28.12.2018 за №5570/06.3-11, оголошення про призначене на 03.10.2018 засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 о 18:07 год. Крім того, ТОВ «Автотранспортник 13066» повідомлено телефонограмою 01.10.2018, що підтверджується витягом з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав. Матеріали справи також свідчать про те, що ТОВ «Автотранспортник 13066» скористалось своїм правом і надало заперечення проти скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» до дати розгляду скарги по суті. Згідно витягу з протоколу засідання Комісії від 03.10.2018, представник ТОВ «Автотранспортник 13066» Гамей В.В. був присутній під час засідання при розгляді по суті скарги ТОВ «АТП Сервіс 1». Наведене в сукупності свідчить про дотримання відповідачем вимог законодавства щодо направлення копії скарги особі, якої безпосередньо стосуються оскаржувані реєстраційні дії та щодо повідомлення зацікавлених осіб про день і час розгляду скарги Комісією, а тому, посилання позивача на порушення процедури під час розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» є безпідставними. Щодо посилань позивача на те, що йому не було направлено доповнення скаржника до скарги, саме на яких ґрунтується Висновок Комісії від 03.10.2018, суд зазначив, що зміст первісної скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» та подані останнім 18.09.2018 доповнення є аналогічними і мають відмінність у переліку документів, що до них додані. Крім того, зі змісту Висновку Комісії від 03.10.2018 вбачається, що він ґрунтується на тих обставинах, що були встановлені на підставі зазначених у скарзі відомостей, поданих скаржником документів, а також відомостей що містяться в Державному реєстрі прав. Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 24.04.2017) встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). В той же час, суд зазначає, що загальна площа об`єктів, зареєстрованих як складові частини нежитлової будівлі - прохідної будки (літ. Л1) загальною площею 24,7 кв.м, яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 34, значно перевищує загальну площу власне відповідного об`єкта нерухомості, складовими частинами якого вони зареєстровані. Зокрема, як складова частина вказаного об`єкта нерухомості, зареєстровано асфальтове покриття (літ. «ІІІ») площею 10444 кв.м. Проте, як під час розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АТП Сервіс 1» на рішення державного реєстратора, так і в ході розгляду даної справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» правовстановлюючих документів на об`єкти, зареєстровані як складові частини нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, не надано. Більш того, жодних заперечень щодо висновків Комісії по суті скарги щодо очевидної протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., що були покладені в основу оскаржуваного наказу відповідача, позивачем не висловлено, а доводи позовної заяви та апеляційної скарги зводяться до формальних причин для визнання незаконним та скасування наказу. Таким чином, суд першої інстанції повно дослідивши обставини справи обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності підстав для визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України №3147/5 від 08.10.2018. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач чи оспорюваний наказ порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов задоволенню не підлягає. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення державного реєстратора та звернення позивача зі скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Відповідно до ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Частиною 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції, чинній на момент розгляду скарги (надалі - Порядок №1128), цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги). Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом. У відповідності до п. 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. Пунктом 5 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги. Відповідно до п. 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу. Згідно з п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. У відповідності до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Положеннями п. 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Абзацом 1 п. 11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. Пунктом 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на 24.04.2017) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 24.04.2017) встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що третя особа не мала права оскаржувати рішення державного реєстратора, а отже Міністерство юстиції України не мало право її розглядати та задовольняти шляхом винесення оскаржуваного наказу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що спірні реєстраціїні дії зачіпають права третьої особи як землекористувача. Не знайшли свого підтвердження і доводи позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП сервіс 1» звернулось до Міністерства юстиції України з пропуском строку на оскарження дій державного реєстратора, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи. Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено обставин на які він посилається, а отже незаконність оскаржуваного Наказу є недоведеною.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №640/19048/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2021. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова