Постанова 4824 № 361/6820/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД провадження № 33/824/2815/2021 справа № 361/6820/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 5 липня2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, ухвалену суддею Сердинським В.С.,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити стосовно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, а не у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що його вина в частині зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_3 , та останнього з автомобілем Mazda, н.з. НОМЕР_4 відсутня. Обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 245 КУпАП, що полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноті та необ`єктивності з`ясування обставин справи. Зазначає, що 6.09.2020 року він керував автомобілем SkodaRapid, н.з. НОМЕР_5 , рухаючись автодорогою М-01 в напрямку м. Києва, де на відрізку дороги, на якому велись дорожні роботи, вчинив зіткнення із задньою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Однак, стосовно того, що в результаті його дій автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_3 , а останній з автомобілем Mazda, н.з. НОМЕР_4 , заперечує. Вважає, що причиною зіткнення цих транспортних засобів стало недотримання їх водіями безпечної дистанції. У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, адвокат Коржової О.О. Лукашенко Ю.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з постановою суду, 06 вересня 2020 року близько 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , на 50 км а/д М-01 Київ-Чернігів, в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем марки «SKODA RAPID» н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та який в свою чергу після зіткнення здійснив некерований удар транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA A7» н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та який в свою чергу після зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Транспорті засоби при ДТП отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, висновок експерта 0433 від 20.01.2021 року, згідно з яким: виходячи з представлених на дослідження матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, послідовність контактування між автомобілями Skoda Rapid д/н НОМЕР_5 , Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 , Skoda Octavia A7 д/н НОМЕР_3 , Mazda 3 д/н НОМЕР_4 була наступною, - першим відбувся контакт передньої частини автомобіля Skoda Rapid д/н НОМЕР_5 з задньою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander , що призвело до переміщення автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 вперед і контакту з автомобілем Skoda Octavia А7 д/н НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив переміщення вперед і контактував з задньою частиною автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_4 , після чого автомобілі зупинилися у відповідних кінцевих положеннях, а отже в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Rapid д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена. Дії ОСОБА_1 та завдані від його дій механічні пошкодження автомобілів перебувають у причинному зв`язку, оскільки саме від дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення всіх автомобілів, що рухалися попереду. А відтак, посилання ОСОБА_1 на те, що водії попередніх автомобілів не дотримувалися безпечної дистанції, в результаті чого відбулися зіткнення , є неспроможними. В разі, якби водії автомобілів, що рухалися попереду , не дотрималися належної дистанції, одна, жоден із них не здійснив зіткнення з іншим автомобілем, причиною зіткнення та механічного пошкодження стали саме дії водія ОСОБА_1 , який своїм автомобілем вчинив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а той у свою чергу від удару вдарив ще один автомобіль, що рухався попереду. Суд також не погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що несподіване гальмування першого автомобіля призвело до ДТП, так як відповідно до Правил дорожнього руху водій при виникненні перешкоди повинен вжити заходи для термінового гальмування аж до зупинки автомобіля, що і вчинив перший водій, який діяв в межах правил дорожнього руху і лише ОСОБА_1 не вжив заходів до гальмування та зупинки і вчинив зіткнення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає. Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Андрієнко А.М.