Постанова 4824 № 756/6741/21

Єдиний унікальний номер 756/6741/21 Апеляційне провадження № 33/824/2844/2021 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №375278 17.04.2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи власником кіоску з продажу зоотоварів ( АДРЕСА_2 ), не належно вів записи до журналу скринінгу температури тіла, також на робочому місця був відсутній термометр, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн., також на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси він не веде ніякої підприємницької діяльності, не є власником кіоску з продажу зоотоварів, як зазначено у вищевказаному протоколі, а відтак не може відповідати за порушення карантинних правил власником вказаної торгівельної точки. Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі. Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП передбачена лише для осіб, які здійснюють відповідну діяльність. Протокол відносно апелянта було складено про те, що ОСОБА_1 є власником кіоску з продажу зоотоварів, який діяв з порушенням встановлених правил. Апелянт заперечував будь-яке відношення до вищевказаного кіоску та надав документи, які підтверджують, що у вказаному кіоску діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Апелянт не заперечував того, що допомагає ФОП ОСОБА_2 , а пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення написав помилково. Судом було запропоновано органу, який складав вищевказаний протокол, надати докази того, що ОСОБА_1 є власником кіоску або здійснює у ньому підприємницьку діяльність, однак вказана пропозиція була проігнорована органом поліції, жодних доказів з цього приводу суду надано не було, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях апелянта складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.О. Журба