Постанова Київський апеляційний суд № 760/16532/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/16232/20 Головуючий у 1-й інст. - Калініченко О.Б. Апеляційне провадження №33/824/2876/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», код ЄДРПОУ 43034572, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,- В С Т А Н О В И В : Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 1081/10000/20 від 11.06.2020 року вбачається, що 17 вересня 2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із території Республіки Польща на митну територію України ввезено споживчі товари в асортименті: «фарби та лаки, косметичні засоби, клей, сумки, одяг, ковдри, взуття, окуляри, тощо», загальною вагою брутто - 20 207,233 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 16.09.2019 № UA100000/2019/862617 на підставі книжки МДП (Сarnet TIR) від 12.09.2019 № YX.83236321, CMR від 12.09.2019 № 1020867, інвойсу від 12.09.2019 № IOG-16/19. Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна). 18.09.2019року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/375154. Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/375154. Згідно з інвойсом від 12.09.2019 № IOG-16/19, виставленим компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) до ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 66 377,40 доларів США. 13.11.2019 року листом за вих. № 19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» від угорської компанії «VITATEX TRADING Kft.» по Сarnet TIR JX83236316. 08.04.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08.04.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці. Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти: - компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»; Митний орган вважав, що дії директора ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що споживчі товари в асортименті: ««фарби та лаки, косметичні засоби, клей, сумки, одяг, ковдри, взуття, окуляри, тощо», загальною вагою брутто - 20 207,233 кг та вартістю 66 377,40 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (17.09.2019) (1 USD - 24,771443) складає 1 644 263,98 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки. Не погоджуючись з вказаною постановою , представник Київської митниці Держмитслужби - Панькін Д.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Посилається на те, що справа про порушення митних правил № 1081/10000/200 порушена відносно ОСОБА_1 , дії якого призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 644 263 грн 98 к., через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки. Листом угорської компанії підтверджено, що компанія VITATEXTRADING Kft, про яку йдеться у запиті № 43260307374, не укладала і не підписувала контракт № Vt - 2019/07 з ТОВ «Інвест Опт Груп». Положеннями ст. 266 Митного кодексу України закріплений обов`язок громадян надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією. Правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ІНВЕС ОПТ ГРУП» та кваліфікується як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що одержані незаконним шляхом або такі, що містять ознаки підробки. 17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року без змін. Посилається на те, що жоден документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне. В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 17.09.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із території Республіки Польща на митну територію України ввезено споживчі товари в асортименті: «фарби та лаки, косметичні засоби, клей, сумки, одяг, ковдри, взуття, окуляри, тощо», загальною вагою брутто - 20 207,233 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 16.09.2019 року № UA100000/2019/862617 на підставі книжки МДП (Сarnet TIR) від 12.09.2019 року № YX.83236321, CMR від 12.09.2019 року № 1020867, інвойсу від 12.09.2019 року № IOG-16/19. Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна). 18.09.2019 року зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/375154. До митниці були надані контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/375154. Згідно з інвойсом від 12.09.2019 року № IOG-16/19 вартість товарів становить - 66 377,40 доларів США. Митний орган зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що зазначені вище споживчі товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки. 11.06.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1081/10000/20, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно відповіді митних органів Угорської Республіки, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти: - компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»; - у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру. та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними; - компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07. Однак, вказана відповідь та додані до неї листи за підписом директора компанії Vitatex Trading Kft. В.Ткачук складені іноземною (угорською) мовою. За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. Положеннями ст. 503 МК України, визначено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. У матеріалах справи також містяться листи Національної податкової та митної адміністрації Угорщини викладені англійською мовою, які не містять відомостей, ким вони були перекладені (а.с. 34, 35-36). Крім того, один із вказаних листів за вих. № VF 2475823268/2020.NAV KI має неофіційний переклад на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі (а.с. 37) Що стосується іншого листа, виданого цим же органом (вих. № 2328685124), то його переклад здійснений ОСОБА_4 . Однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять. Також відсутня інформація щодо того, ким було здійснено переклад листа виконавчого директора компанія Vitatex Trading Kft. - В.Ткачука , що міститься на а.с. 33, так як в наданому перекладі лише зазначено прізвище Бутакова Т.В . Переклад іншого ж листа (а.с. 32) митний орган ні при повернення матеріалів справи з додаткової перевірки, ні у судовому засіданні першої інстанції , так і не надав. При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, жоден документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, переклад яких взагалі відсутній. Таким чином, дані документи не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. При направленні матеріалів на додаткову перевірку суд звертав увагу представника митниці на неналежно завірені документи. Однак, всі документи завірені ст. держ. інст. УЗПК та ПМП Якимчук Л.Л. та не містять дати засвідчення копії, а також необхідної відмітки «згідно з оригіналом». Київській митниці Держмитслужби судом першої інстанції надавалася можливість надати належним чином перекладені та завірені документи, на основі яких митний орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом направлення матеріалів адміністративної справи на додаткову перевірку постановою суду від 18.09.2021 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до суду після проведення такої перевірки, належних документів так надано і не було, недоліки матеріалів адміністративної справи усунуто не було. Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03.06.2005 року роз`яснено, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними належить визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що вказані в протоколі дії є взаємовиключними і не можуть вчинятися одночасно. Протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази. Як встановлено з матеріалів справи до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток на наданому Контракті VT-2019/07 митним органом не надано. Митним органом також не доведено, що ОСОБА_1 не пов`язаний будь-якими відносинами із зазначеним у вищевказаних документах продавцем компанією Vitatex Trading Kft. При цьому відсутність підпису виконавчого директора компанія - В. Ткачука на контракті не свідчить про його безумовну недійсність. В установленому законом порядку недійсним контракт не визнавався. Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, Товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами. Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова прийнята судом відповідно до Закону, і підстав для скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Дмитра Валерійовича - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя С.М.Рубан