Постанова Житомирський апеляційний суд № 276/1149/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №276/1149/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М. Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 276/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. в смт.Хорошів, в с т а н о в и в: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2018 року на автомобільній дорозі Пулини - Нова Борова ОСОБА_2 , будучи погоничем, переганяла корову через дорогу поза спеціально відведеним місцем, чим створила перешкоду у русі автомобілю ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого відбувся наїзд на корову і автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою у справі про адміністративне правопорушення відповідачка визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Своїми неправомірними діями відповідачка завдала позивачу збитки на відновлення пошкодженого автомобіля на загальну суму 17950 грн. Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що товарний чек, акт виконаних робіт по ремонту автомобіля є належним та допустимим доказом розміру шкоди, оскільки законодавством України не визначено форми та змісту, видаються суб`єктами господарювання у довільній формі, вина відповідача встановлена постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018, шкода заподіяна майну фізичної особи твариною підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5). В постанові зазначено, що внаслідок наїзду автомобіля ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на корову автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_1 надав суду копії товарного чеку без дати на суму 9950 грн. виписаного ПП ОСОБА_3 за автотовари, а також складений позивачем і громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 акт без дати про виконання робіт по ремонту автомобіля ВАЗ 21104 без зазначення реєстраційного номера суму 8000 грн. (а.с.6, 7). Як передбачено ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Положення щодо захисту права приватної власності поширюються також на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, визначених законом або договором. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Для покладення на заподіювача шкоди цивільної відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов - наявність шкоди, протиправність дій заподіювача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є власником або володільцем автомобіля ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 , і що пошкодженням цього автомобіля порушені його права у вигляді заподіяння матеріальної шкоди. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: