Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/1753/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1753/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (головуючий суддя: Маковська О.В. ) по адміністративній справі № 160/1753/20, розглянутій в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Позивач Виконавчий комітет Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 3 особи ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. про накладення штрафу від 28.01.2020 року по виконавчому документу №208/5150/16-ц, виданим 17.01.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо застосування штрафу за невиконання судового рішення. У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності дій державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права, та задовольнити позов. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31 серпня 2017 року, яке набуло законної сили 26 грудня 2017 року, у справі №208/5150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про взяття на квартирний облік, зобов`язано Виконавчий комітет вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік ОСОБА_1 , як особу, що потребує поліпшення житлових умов та інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 осіб. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 має статус інваліда війни другої групи, віднесений до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, не має місця роботи, позбавлений житла з незалежних від нього причин, а тому є особою, яка потребує допомоги держави та захисту своїх прав на гарантоване державою житло (а.с.77). Адміністрацією Дніпровського району Кам`янської міської ради підготовлений проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про взяття на квартирний облік ОСОБА_1 », який винесений на розгляд виконавчого комітету 25 вересня 2019 року. В цей день рішення не прийнято, оскільки члени виконавчою комітету проголосували проти проекту рішення. Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження по виконавчому документу №208/5150/16-ц відкрите 29.01.2019 року. Головний державний виконавець ОСОБА_2 18.11.2019 року винесла постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, якою у порядку виконання виконавчого листа №208/5150/16-ц від 17.01.2018 року, зобов`язано боржника виконавчий комітет Кам`янської міської ради протягом 10 робочих днів сплатити на користь держави штраф у сумі 5100 грн. У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду та вимог державного виконавця старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. 28.01.2020 року винесена постанова про накладення штрафу на виконавчий комітет Кам`янської міської ради у сумі 10 200 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, оскільки позивач вчиняв дії спрямовані на взяття на квартирний облік ОСОБА_1 , як особу, що потребує поліпшення житлових умов, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до ст. 19, 129-1 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Приписами статті 75 Закону № 1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Приписами ч.1 ст.13, ч.4 ст.18 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Законом №1404 передбачено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та приймає відповідне рішення в рамках виконавчого провадження. При цьому обов`язковою складовою притягнення боржника або його повноважної особи до відповідальності законодавець встановлює вину цієї особи, а саме : не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм № 1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються позивачем, що позивачем без поважних причин не виконано рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №208/5150/16-ц, Виконавчим комітетом дій щодо взяття на квартирний облік ОСОБА_1 не вчинено, оскаржувана постанова про накладення штрафу державним виконавцем надіслана боржнику у встановлені законом строки і отримана боржником. Викладене свідчить, що постанова про накладення штрафу від 28.01.2020 по виконавчому документу №208/5150/16-ц, прийнята відповідачем в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по адміністративній справі № 160/1753/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай