Ухвала КЦС ВС № 2-1729/11

У х в а л а 13 липня 2021 року м. Київ справа № 2-1729/11 провадження № 61-11440 ск 21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з малолітньою дочкою ОСОБА_6 у кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року). Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовлено (провадження 61-22523ск18). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовлено (провадження № 61-9183ск21). Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-9183ск21). У липні 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Ураховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 26 жовтня 2012 року, вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у липні 2021 року касаційної скарги. У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник