Ухвала КЦС ВС № 127/6226/18

Ухвала 08 липня 2021 року м. Київ справа № 127/6226/18 провадження № 61-11045ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Бокуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бокуд», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, ВСТАНОВИВ: У березні 2018 року ОСОБА_2 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «БОКУД» (далі - ПП «БОКУД»), Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позов мотивовано тим, що внаслідок неналежного утримання ПП «БОКУД» будинку АДРЕСА_1 та прориву внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання, їй, як власнику квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Враховуючи викладене, просила стягнути з ПП «БОКУД» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 40 000 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року було залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Бокуд» на користь ОСОБА_1 39 431 грн 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «БОКУД» на користь держави 308 грн 70 коп. судового збору. Стягнуто з ПП «БОКУД» на користь ОСОБА_1 8 008 грн 56 коп. витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат за проведення судових експертиз. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Бокуд» судові витрати на проведення комплексної та додаткової будівельно-технічної експертиз прапорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 052 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд апеляційної інстанції встановив, що дана справа є молозначною. У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ПП «Бокуд»подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року та ухвалити нове рішення. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. У вказаній справі ціна позову становить 90 000 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн). Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. У касаційній скарзі заявник зазначив, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для заявника. Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зводяться до його незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин. Крім того, аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Враховуючи викладене, ПП «Бокуд» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Бокуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бокуд», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. С. Ткачук А. А. Калараш Є. В. Петров