Ухвала КЦС ВС № 199/669/20

Ухвала 05 липня 2021 року м. Київ справа № 199/669/20 провадження № 61-1560св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, третя особа - ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року в складі судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в складі колегії суддів: Деркач Н. М., Макарова М. О., Ткаченко І. Ю., ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації. У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненими. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145562 на домоволодіння на АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С. за індексним номером 38951506 від 26 грудня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836178912101, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145830 на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану на АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С. за індексним номером від 26 грудня 2017 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24147312 на земельну ділянку площею 0,1563 га, розташовану на АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С. за індексним номером від 26 грудня 2017 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно. У задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 153 грн з кожного окремо. У задоволенні позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С. відмовлено. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими, повернуто ОСОБА_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року залишено без змін. Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року, закрито. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року скасовано та справу в частині повернення позову ОСОБА_3 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук