Ухвала КЦС ВС № 369/11031/15-ц

У х в а л а 29 червня 2021 року м. Київ справа № 369/11031/15-ц провадження № 61-7025 ск 21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих господарських будівель й іншого майна та приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа - Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, В с т а н о в и в: У жовтні 2015 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованих господарських будівель і іншого майна та приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан. ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року первісний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059), шляхом звільнення (розбирання, перенесення, знос тощо) вказаної земельної ділянки від: - господарської будівлі (гараж) під літ. «Б», що частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) на відстані від 0,48 м. вглиб північної границі, між точками 5 та 6 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року зареєстрованого за № 010632900044; - залізного паркану, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) та розташований від господарської будівлі (гараж) до господарської будівлі (сарай) ОСОБА_3 на відстані від 0,48 м. до 1,27 м. вглиб північної границі, між точками 4, 5 та 6 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за №010632900044; - господарської будівлі (сарай) під літ. «Г», що частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) на відстані від 1,13 м. до 1,27 м. вглиб північної границі, між точками 3, 4 та 5 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за №010632900044; - тимчасової літньої вбиральні під літ. «Д», що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) на відстані від 1,13 м. до 1,27 м. вглиб північної границі, між точками 3 та 4 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за №010632900044; - сітки-рабиці, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) та розташована від господарської будівлі (сарай) ОСОБА_3 до кінця земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) на відстані від 0,80 м. до 1,13 м. вглиб північної границі, між точками 1, 2 та 3 по межі від А до Б позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за № 010632900044. Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести звільнену від господарських будівель, споруд, паркану, сітки-рабиці частину земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) у попередній для використання стан, який існував до порушення меж земельної ділянки. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним рішення 33 сесії 4 скликання Чабанівської селищної ради від 21 липня 2005 року про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0669 га та виданий на його підставі державний акт серії ЯГ №167692 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3222457401:02:005:0059) загальною площею 0,0669 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд на ім`я ОСОБА_2 виданий 03 травня 2006 року Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632900044. 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 , порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що станом на дату подання касаційної скарги ні вона, ні її представник копію постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримували. На підтвердження зазначених обставин нею надано лист Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 з якого вбачається, що оплата послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік. Крім того, з листа Київського апеляційного суду вбачається, що копію оскаржуваної постанови направлено учасникам справи на електронну пошту 22 березня 2021 року. Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги. Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи. Також ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, оскільки виконання вищезазначеного судового рішення буде передчасним, що може мати наслідком порушення прав та інтересів заявника. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення відповідачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11031/15-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих господарських будівель й іншого майна та приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа - Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук