Ухвала КЦС ВС № 724/1081/18

Ухвала 29 червня 2021 року м. Київ справа № 724/1081/18 провадження № 61-3100св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство «БМ Банк», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю. Кулянди М. І., Одинака О. О., ВСТАНОВИВ: Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») про припинення договору іпотеки. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 13 жовтня 2011 року між ним та ПАТ «БМ Банк» укладений кредитний договір № 26/95/131011, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 780 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 07 вересня 2012 року між ним та ПАТ «БМ Банк» укладений кредитний договір № 26/112/0700912 відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На забезпечення виконання кредитного договору № 26/112/0700912 між сторонами укладено договір іпотеки № 26/112/070912 від 07 вересня 2012 року. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року (справа № 724/174/15-ц) стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» кредитну заборгованість за договором № 26/112/0700912 від 07 вересня 2012 року у розмірі 522 343,36 грн. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року (справа № 724/167/15-ц) стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» кредитну заборгованість за договором № 26/95/131011 від 13 жовтня 2011 року у розмірі 748 487,11 грн. Вказані судові рішення були пред`явлені до виконання у Хотинське ВДВС. 06 серпня 2018 року державним виконавцем Хотинського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання вищевказаних судовоих рішень у зв`язку з їх повним фактичним виконанням. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що у нього відсутні зобов`язання перед банком у повному об`ємі. Станом на сьогодні у м. Чернівці та Чернівецькій області відсутнє відділення банку, відповідно він звертався до банку у м. Києві у телефонному режимі з метою отримання пакету документів для нотаріуса з метою зняття іпотечної заборони, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, однак відповіді так і не отримав. Відтак вважає, що його право, як сторони договору порушено, та порушення полягає у тому, що він самостійно не може зняти іпотечні обтяження, саме тому звертається до суду. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненою іпотеку за договором № 26/95/131011 іпотеки нерухомого майна від 13 жовтня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А., зареєстрованою в реєстрі за № 1614 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - торгівельного павільйону, диско-бару з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. зареєстровану в реєстрі за №1615. Визнати припиненою іпотеку за договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А., зареєстрованою в реєстрі за № 980 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири за АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. зареєстровану в реєстрі за №

981. Визнати припиненою іпотеку за договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А., зареєстрованою в реєстрі за № 982 і зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,1048 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. зареєстровану в реєстрі за №

983. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року у складі судді Єфтеньєва О. Г. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано припиненою іпотеку за договором № 26/95/131011 іпотеки нерухомого майна від 13 жовтня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А., зареєстрованою в реєстрі за № 1614 і знято заборону на відчуження предмету іпотеки - торгівельного павільйону, диско-бару з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. зареєстровану в реєстрі за №1615. Визнано припиненою іпотеку за договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А., зареєстрованою в реєстрі за № 980 і знято заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири за АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. зареєстровану в реєстрі за №

981. Визнано припиненою іпотеку за договором № 26/112/070912 іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А., зареєстрованою в реєстрі за № 982 і знято заборону на відчуження предмету іпотеки - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,1048 га, що розташована на АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за №

983. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитні зобов`язання виконані, а тому іпотека є припиненою. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасовано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судові рішення у справах № 724/167/15-ц та № 724/174/15-ц виконані у примусовому порядку лише 06 червня 2018 року, а враховуючи те, що банк має право на стягнення платежів, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду, висновки місцевого суду про припинення іпотеки є необґрунтованими. Короткий зміст вимог касаційної скарги У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для припинення іпотеки. Судом апеляційної інстанції не було враховано того, що кредитні зобов`язання перед банком погашенні у повному обсязі. Враховуючи, що основне зобов`язання є припиненим у зв`язку з його виконанням то іпотека є припиненою. Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 29 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 16 червня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М. Відзиву на касаційну скаргу не подано Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська