Постанова КГС ВС № 01/10/5026/779/2011

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2021 року м. Київ Справа № 01/10/5026/779/2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В., за участю секретаря судового засідання Сотник А.С. учасники справи: боржник - Відкрите акціонерне товариство "Золотоношам`ясо" арбітражний керуючий, ліквідатор - Юдицький Олександр Вікторович - не з`явився, ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк" представник ініціюючого кредитора - Кошлій Р.В., довіреність № 659 від 31.08.2020, кредитор - Акціонерне товариство "УкрСиббанк" представники кредитора - не з`явилися, арбітражний керуючий - Звєздічев Максим Олександрович - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Рух справи та короткий зміст вимог

1. В провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває права № 01/10/5026/779/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" (далі - ВАТ "Золотоношам`ясо").

2. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подана до суду першої інстанції заява від 21.12.2018 № 02-01/14281/779-2011 з вимогою зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (попереднього ліквідатора банкрута) передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

3. Головою комітету кредиторів, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") подана скарга від 08.01.2019 з вимогами: визнати неналежними дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з ухилення від передачі ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо"; зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, ВАТ "Золотоношам`ясо".

4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019: - відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011; - скаргу АТ "Сбербанк" від 08.01.2019 задоволено частково та визнано дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними.

5. Постановою від 28.08.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду: касаційні скарги АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Звездічева М.О. задовольнив частково; ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 в частині відмови у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 та у частковому відмовленні у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019 скасував; справу № 01/10/5026/779/2011 у скасованій частині направив на новий розгляд до господарського суду Черкаської області; ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 в частині визнання дій арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними залишив без змін.

6. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 заяву ліквідатора банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 № 02-01/14281/779-2011 задоволено повністю, а скаргу АТ "Сбербанк" від 08.01.2019 частково і при цьому не вирішено питання про розподіл витрат АТ "Сбербанк" на сплату судового збору в сумі 3 524,00 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011. 7. 01.10.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника АТ «Сбербанк» Кошлія Р.В. від 25.09.2020 про постановлення додаткової ухвали у справі № 01/10/5026/779/2011 про стягнення із Звєздічева М.О. на користь АТ «Сбербанк» 3 524,00 грн. судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011 у стягненні із Звєздічева М.О. на користь АТ «Сбербанк» 3 524,00 грн. судового збору відмовлено.

9. Додаткова ухвала мотивована тим, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 06.09.2019 Серія ААБ № 464871 Звєздічев М.О. має інвалідність ІI групи, він звільнений від сплати судового збору. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011 апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 задоволено. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на користь АТ «Сбербанк» 3524,00 грн. судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011. Справу №01/10/5026/779/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

11. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідач - арбітражний керуючий Звєздічев М.О. виступає у цій справі самозайнятою особою, суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка є платником податку, а не фізичною особою. На арбітражного керуючого Звєздічева М.О. не поширюється дія норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма стосується лише фізичних осіб. Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасувати та залишити без змін додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2021. 14. 12.05.2021, 13.05.2021 та 14.05.2021 від АТ "Сбербанк" надійшли аналогічні за змістом заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева М.О., з посиланням на положення ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 15. 31.05.2021 від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. надійшло клопотання про зупинення примусового виконання судового рішення, відповідно до прохальної частини вказаного клопотання заявник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 01/10/5026/779/2011.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 01.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відбудеться 22.06.2021. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.06.2021.

17. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021. 18. 22.06.2021 АТ "Сбербанк" засобами електронного зв`язку подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 22.06.2021 в задоволені заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. відмовлено. 20. 22.06.2021 АТ "Сбербанк" засобами електронного зв`язку подало заяву про закриття касаційного провадження. 21. 22.06.2021 АТ "Сбербанк" засобами електронного зв`язку подало письмові пояснення. 22. 22.06.2021 АТ "Сбербанк" засобами електронного зв`язку подало клопотання про відкладення розгляду справи.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 22.06.2021 клопотання АТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відбудеться 01.07.2021.

24. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/10/5026/779/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.06.2021. 25. 25.06.2021 від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., судді - Жукова С.В., від 30.06.2021 клопотання арбітражного керуючого Звездічева М.О. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено. Надіслано арбітражному керуючому Звездічеву М.О. копію ухвали на електронну адресу. Ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

27. В судове засідання 01.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з`явилися представник АТ "Сбербанк" і арбітражний керуючий Звездічев М.О., які надали пояснення у справі, зокрема і щодо клопотання про закриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

28. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

29. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 01/10/5026/779/2011 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

30. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.07.2021.

31. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (арбітражного керуючого Звездічева М.О.)

32. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 236, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також норми Закону України «Про судовий збір».

33. Скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 та постанові від 30.09.2019 у справі № 921/377/14-г/7 та від 05.12.2019 у справі 925/1150/18. Доводи кредитора (АТ "Сбербанк")

34. У письмових поясненнях на касаційну скаргу кредитор зазначає, що відповідач - арбітражний керуючий Звездічев М.О. виступає у цій справі самозайнятою особою, суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка є платником податку, а не фізичною особою. У зв`язку з наведеним на арбітражного керуючого Звездічева М.О. не розповсюджується норма ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки норма стосується лише фізичних осіб. Розгляд клопотань Верховним Судом

35. Від АТ "Сбербанк" надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011. Уповноважений представник АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 01.07.2021 підтримав доводи заяви, просив касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Звездічева М.О. закрити як помилково відкрите.

36. Вказана заява мотивована тим, що наведений в абз.1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

37. Крім того, заявник посилається на практику застосування норм права при оскарженні до суду касаційної інстанції судових рішень, в тому числі за участю АТ "Сбербанк" (з однієї сторони) і арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (з іншої сторони).

38. Розглянувши вказану заяву про закриття касаційного провадження, Колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

39. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

40. Ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 № 2344-XII.

41. Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

42. П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

43. Ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

44. Наведений в абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

45. В поданій заяві про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011 заявник наводить практику Верховного Суду щодо переліку судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню.

46. Колегія суддів вважає, що наведена судова практика не є релевантною для даної справи. Так, у справі № 925/1342/14 (ухвала від 30.08.2018) предметом касаційного оскарження була постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, якою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 щодо, зокрема, відмови у задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. залишено без змін. У справі № 925/1342/14 (ухвала від 30.08.2018) предметом касаційного оскарження була постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, якою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 щодо продовження строку на три місяці для надання суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження, залишено без змін. У справі № 910/2526/14 (ухвала від 31.05.2021) предметом касаційного оскарження була постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2020, зокрема, щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора та заміну кредитора у справі № 910/2526/14 ПАТ «Енергобанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Горизонт» залишено без змін. У справі № 903/1524/13 (ухвала від 24.05.2021) предметом касаційного оскарження була постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, якою ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута залишено без змін.

47. Разом з тим, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №01/10/5026/779/2011, якою скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 та ухвалено нове рішення.

48. Ч. ч. 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

49. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

50. Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

51. При цьому, колегія суддів враховує правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі).

52. Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми ст. 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

53. Виходячи з викладеного, з урахуванням норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття касаційного провадження у цій справі та вважає за необхідне розглянути касаційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011 по суті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

54. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

55. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій Предметом судового розгляду у цій справі є заява представника АТ «Сбербанк» Кошлія Р.В. від 25.09.2020 про постановлення додаткової ухвали у справі №01/10/5026/779/2011 про стягнення зі Звєздічева М.О. на користь АТ «Сбербанк» 3 524,00 грн. судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №01/10/5026/779/2011. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, зокрема судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні із Звєздічева М.О. на користь АТ «Сбербанк» 3 524,00 грн. судового збору, посилався на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.03.2017 у справі № 6-152цс17. Відповідно до цього висновку сплачений позивачем судовий збір компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо відповідач, як фізична особа, звільнений від сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції, вказавши, що наведений висновок стосувався застосування норм цивільного процесуального закону, який діяв до набуття чинності нових процесуальних законів (набуття чинності ГПК, ЦПК України 15.12.2017). Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаний висновок Верховного Суду України також не може бути застосований у цій справ, оскільки відповідач - арбітражний керуючий Звєздічев М.О. виступає у цій справі самозайнятою особою, суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка є платником податку, а не фізичною особою. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що на арбітражного керуючого Звєздічева М.О. не розповсюджується норма ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого. П. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами ч. ч. 2 та 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. У ст. 26 ЦК України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинний на час виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута) визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ч. 1 та 2 ст. 4 того ж Закону). Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) особи, передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Таким чином, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (подібні правові висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15). В той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції, скарга АТ "Сбербанк" від 08.01.2019 була подана на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. саме як колишнього ліквідатора банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо" щодо передачі діючому ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ВАТ "Золотоноша м`ясо". В процедурі банкрутства арбітражний керуючий призначається і звільняється виключно господарським судом у встановленому порядку і це впливає на обсяг його правосуб`єктності. Колегія суддів вважає, що статус арбітражного керуючого та обсяг його дієздатності, яким він наділений як представник боржника в процедурі банкрутства у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, не тотожний статусу та обсягу дієздатності інших самозайнятих осіб, визначення яких надано у ПК України. Оскільки арбітражний керуючий діє від імені підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд з самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута. Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що суд першої інстанції безпідставно звільнив відповідача, суб`єкта незалежної професійної діяльності - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від сплати судового збору, оскільки відповідно до норм ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову саме на відповідача покладається обов`язок по сплаті судового збору.

56. Щодо суті касаційної скарги Доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують в цілому правильних висновків суду апеляційної інстанції. Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15 та постанові від 30.09.2019 у справі № 921/377/14-г/7 та від 05.12.2019 у справі 925/1150/18, з огляду на таке. Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15ц). В постановах, які наведені скаржником, суб`єктами правовідносин виступають особи, які набули статусу самозайнятих осіб, проте правовідносини, в яких перебувають вказані суб`єкти не є подібними до правовідносин у даній справі.

57. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020). Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №01/10/5026/779/2011 без змін. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.О. Банасько С.В. Жуков