Постанова Донецький апеляційний суд № 227/2242/21

Єдиний унікальний номер 227/2242/21 Номер провадження 33/804/381/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Синиціна Б.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », є пенсіонером за віком, вдовою, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі), - ВСТАНОВИЛА: Згідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021 року, 30.05.2021 року близько 08-40 годин ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , де нею здійснюється підприємницька діяльність, в порушення пп. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла станом на 30.05.2021 року), обслужила покупця, а саме здійснила продаж продуктів харчування громадянину ОСОБА_2 , який під час придбання товару знаходився в приміщенні магазину без одягнутого на обличчі засобу індивідуального захисту, який закривав би ніс та рот (маски або респіратора), чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі). На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисником Макєєвим О.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року скасувати, як незаконну, та провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що п.п. 12 п. 3 постанови № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2», на який посилається суд першої інстанції, згідно постанови КМУ від 16.06.2021 року № 611 виключено. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до апеляційного суду не з`явилася, заяв про відкладання розгляду справи не надавала. Представник ОСОБА_1 , захисник Макєєв О.В. просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення захисника Макєєва О.В., вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд. З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідеміологічних правил і норм. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685236 від 30.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому зазначено, що 30.05.2021 року близько 08-40 годин ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , де нею здійснюється підприємницька діяльність, в порушення пп. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла станом на 30.05.2021 року), обслужила покупця, а саме здійснила продаж продуктів харчування громадянину ОСОБА_2 , який під час придбання товару знаходився в приміщенні магазину без одягнутого на обличчі засобу індивідуального захисту, який закривав би ніс та рот (маски або респіратора), чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм (а.с. 1). Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції, вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування у магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Їй як суб`єкту господарювання відомі обмеження та заборони, встановлені законодавством України щодо карантину людей. 30.05.2021 року до неї в магазин зайшов покупець без маски і вона здійснила йому продаж товарів. В цей час до магазину зайшли працівники поліції і побачили, що покупець перебуває в магазині без засобів індивідуального захисту та склали протоколи на неї та покупця. Зазначила, що вона дотримується правил щодо карантину, у неї в магазині при вході є безкоштовні маски для відвідувачів магазину, антисептичний засіб. Напередодні майже кожен день до неї у магазин заходили працівники поліції з перевірками дотримання нею карантинних заходів. Крім того, навесні 2021 року на неї вже було складено протокол за те, що в магазині не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, за яким їй оголошено усне зауваження. З DVD-диску, що долучений до матеріалів справи та містить відеозапис з бодікамери працівника поліції, вбачається, що у продуктовому магазині покупець, знаходячись без захисної маски поклав на терези пакет з макаронними виробами. За прилавком стоїть ОСОБА_1 у захисній масці, яка, побачивши працівників поліції, протягує покупцеві захисну маску. Після чого працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 7). З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, утому числі права на її участь при розгляді адміністративної справи, права надати особисті пояснення, заявляти клопотання, вона була викликана до апеляційного суду, проте до суду не з`явилася. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Макєєв О.В., в суді апеляційної інстанції пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , при наданні нею пояснень в суді першої інстанції за фактом складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з боку працівників поліції була провокація, оскільки коли до магазину зайшов покупець, він попросив макаронні вироби та захисну маску. Коли вона поклала макаронні вироби на терези, в цей час до магазину увійшли працівники поліції, та вона у їх присутності передала захисну маску покупцеві, тобто до того, як він оплатив товар. Також зазначила, що працівники поліції періодично до неї з`являються з перевірками. Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Пунктом 1 постанови КМУ від 09.12.2020 р. за №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції станом на 30.05.2021 року), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України встановлено карантин. Відповідно до підпункту п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2"(в редакції станом на 30.05.2021 року), з 24 лютого 2021 року на території України встановлений "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, у яких обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо). Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вже вчинила аналогічні дії, не є обґрунтованими, у зв`язку з наступним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. З копії постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за його малозначністю, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито. Враховуючи, що ОСОБА_1 не піддавалася адміністративному стягненню, при призначенні покарання суд першої інстанції помилково врахував повторність, як кваліфікуючу ознаку. Згідно п. 38 рішення Європейський суд з прав людини від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні ОСОБА_1 покарання, апеляційний суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, що не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, що вона є пенсіонером за віком, є вдовою, іншого джерела доходу немає, її стан здоров`я, яка відповідно копії медичної довідки потребує постійного диспансерного нагляду у зв`язку із ішемічною хворобою серця та цукровим діабетом. Із врахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2" втратила чинність не є слушними, оскільки, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, на момент вчинення правопорушення, а саме 30.05.2021 року, цей підпункт був чинний. Перевірити доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В. про те, що зі слів ОСОБА_1 працівниками поліції була скоєна провокація, так як вона на прохання покупця продала йому захисну маску, яку він не встиг одягти, апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки -аудіо або -відео фіксація судового засідання в суді першої інстанції не здійснювалася. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі. Враховуючи вищенаведене, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає скасуванню із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошенням їй усного зауваження із закриттям провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В. задовольнити частково. Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус