Ухвала КАС ВС № 640/4325/21

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 12 липня 2021 року м. Київ справа № 640/4325/21 адміністративне провадження № К/9901/24211/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року (суддя Клочкова Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 640/4325/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення. УСТАНОВИВ: У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» (далі - ТОВ «ТД Дніпро Пласт») звернулося до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Мінекономіки від 07.09.2020 про опублікування в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом № 10908. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 01.03.2021 відкрив провадження у справі, а ухвалою від 06.04.2021 - закрив провадження. ТОВ «ТД Дніпро Пласт» оскаржило ухвалу суду про закриття провадження в апеляційному порядку. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.06.2021 залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021. 03.07.2021 позивач подав касаційну скаргу що 05.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що спір у цій справі пов`язаний не із захистом прав інтелектуальної власності, а виник у зв`язку з порушенням Мінекономіки ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення щодо реєстрації переходу права власності на знак для товарів та послуг. 07.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод напоїв «Росинка» (далі - ТОВ «КЗН «Росинка») було внесено до Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 62968553 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва, виданого 20.08.2020 у справі № 910/8908/20 про стягнення з ТОВ «КЗН «Росинка» на користь ТОВ «ТД Дніпро Пласт» заборгованості. Цього ж дня Мінекономіки без повідомлення приватного виконавця прийняла рішення, за яким виключні майнові права інтелектуальної власності ТОВ «КЗН «Росинка» на торговельну мару товарів класу 32, на які зареєстровано торговельну марку, свідоцтво № 10908 , передані ОСОБА_1 . Наслідком прийняття оскаржуваного у цій справі рішення не є видача свідоцтва чи патенту новому власнику; ТОВ «ТД Дніпро Пласт» не є учасником правовідносин щодо перереєстрації торговельної марки. Визначальним є порушення публічного порядку, встановленого ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/18195/17, від 29.05.2019 у справі № 826/15263/18, від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/6396/17, якими керувалися суди попередніх інстанцій, прийняті у неподібних за суб`єктивним складом, підставами позову та матеріально-правовим регулювання правовідносинах. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. ТОВ «ТД Дніпро Пласт» оскаржує у цій справі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 про закриття провадження після її перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом, право на касаційне оскарження яких передбачено ч. 2 ст. 328 КАС України. Наведені скаржником аргументи є достатньо мотивованими та потребують перевірки застосування судами попередніх інстанцій п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у питанні предметної юрисдикції спору. Отже, у справі наявна підстава, передбачена абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження. Скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/4325/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя Н.В. Коваленко