Постанова 4851 № 520/2335/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 р.Справа № 520/2335/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.04.21 по справі № 520/2335/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 60824216, винесену 06.12.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барсегяном А.О.; - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії, необхідні для скасування запису про арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 закрито провадження у справі №520/2335/21/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови , зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктивного складу сторін. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барсегяном А.О., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/13549/14-ц виданого 25.07.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № СrL-SME-708/301/2008 від 28.07.2008 в загальній сумі 400678,07 дол. США, що еквівалентно 4988441,97 грн. На час звернення позивача до суду з вказаним позовом, на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барсегяна А.О. перебуває зведене виконавче провадження за АСВП 60824216 до якого входять виконавчі провадження: ВП № 60823444 з примусового виконання постанови № 53280917 про стягнення виконавчого збору у розмірі 498844,19 грн., що був виділений в окреме провадження на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ВП № 60823033 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 168,00 грн. Боржником у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 06.12.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт, зокрема, на 4-х кімнатну, ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 254,6 кв.м., житлова площа 68,6 кв.м. Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з предмета і підстав позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим спором. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії № СrL-SME-708/301/2008 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримано грошові кошти в розмірі 310000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 28.07.2008 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № РМ-SME 708/301/2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1182, за яким ОСОБА_1 передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . 26.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором. 21.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки № РМ-SME 708/301/2008 від 28.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 382, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» набуло прав іпотекодержателя за вказаним Іпотечним договором. 19.11.2018 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» та ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № Бл-19/11/18-02, за яким ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 518047,86 дол. США, з яких 310000 дол. США заборгованість по основній сумі кредиту, 208047,86 дол. США сума несплачених відсотків за користування кредитом. 02.04.2019 між ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки № РМ-SME 708/301/2008 від 28.07.2008 року, посвідчненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., за яким ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» набуло прав іпотекодержателя належного ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Положеннями ст. 287 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Враховуючи вказані вище положення, колегія суддів дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, зокрема, постанови про арешт майна боржника. Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі № 0340/1792/18. Відтак, з урахуванням предмету позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення вказаного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи, що в ухвалі суду першої інстанції викладено висновки, які не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 скасуванню, а справа № 520/2335/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі №520/2335/21 скасувати, справу № 520/2335/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 12.07.2021 року