Постанова 4876 № 908/631/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2021 року м.Дніпро Справа № 908/631/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області і Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 (суддя Кричмаржевський В.А.; повний текст ухвали складено 06.04.2021) у справі № 908/631/19 про банкрутство Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», м. Енергодар, Запорізької області, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції. Ліквідатор Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» - арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про затвердження рішення комітету кредиторів від 16.02.2021, звіту з оплати послуг та затвердження порядку формування й використання коштів фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 908/631/19, яким просив суд про наступне: 1) затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 908/631/19 про банкрутство Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» за період виконання повноважень ліквідатора з 02.10.2019 року по 31.12.2020 рік на загальну суму 219500,61 грн, з яких 210909,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого, 8591,61 грн -понесені арбітражним керуючим витрати; 2) затвердити рішення комітету кредиторів від 16.02.2021 про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури боржника; 3) затвердити наступний порядок для формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 908/631/19: - формування коштів фонду для авансування основної грошової винагороди здійснюється за рахунок коштів кредиторів у справі № 908/631/19 пропорційно їх грошовим вимогам, з яких за рахунок коштів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» - 93,25% від розміру основної грошової винагороди; за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленего» - 3,9% від розміру основної грошової винагороди, за рахунок коштів Головного управління ДПС у Запорізькій області - 1,53 % від розміру основної грошової винагороди; за рахунок коштів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - 1,32% від розміру основної грошової винагороди; - формування коштів фонду для відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та оплати додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора здійснюється в позачерговому порядку за рахунок коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури на рахунок Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», в тому числі, але не виключно, від продажу майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, стягнення субсидіарної відповідальності тощо. 4) затвердити наступний порядок використання коштів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича у справі № 908/631/19 про банкрутство Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»: - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат виплачується щомісячно до 05 числа поточного місяця за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, з яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» - 93,25 % від розміру основної грошової винагороди; Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» - 3,9 % від розміру основної грошової винагороди; Головне управління ДПС у Запорізькій області - 1,53 % від розміру основної грошової винагороди; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - 1,32 % від розміру основної грошової винагороди; - оплата існуючої на дату винесення судом ухвали про затвердження порядку формування фонду та порядку використання його коштів заборгованості з оплати основної грошової винагорода арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» здійснюється протягом тридцяти днів після винесення судом ухвали про затвердження порядку формування фонду та порядку використання його коштів шляхом перерахування кредиторами коштів (суми заборгованості) на рахунок Капінуса Андрія Анатолійовича , з яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» перераховує 93,25 % від суми заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» перераховує 3,9 % від суми заборгованості, Головне управління ДПС у Запорізькій області перераховує 1,53 % від суми заборгованості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області перераховує 1,32 % від суми заборгованості; - відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплата додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора здійснюється ліквідатором в позачерговому порядку за рахунок коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури на рахунок Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», в тому числі, але не виключно, від продажу майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, стягнення субсидіарної відповідальності. Клопотання ліквідатора про затвердження порядку формування та порядку використання коштів фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого обґрунтоване положеннями частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 904/631/19 затверджено звіт арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 02.10.2019 по 31.12.2020 на загальну суму 219500,61 грн, з яких 210909,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, а 8591,61 грн - витрати, понесених у ліквідаційній процедурі. Клопотання ліквідатора Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» - арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича про затвердження порядку формування та порядку використання коштів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 908/631/19 задоволено частково. Місцевий господарський суд задовольнив клопотання про затвердження порядку формування та порядок використання фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 908/631/19 у редакції, схваленій комітетом кредиторів, виключивши умову про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого в позачерговому порядку за рахунок стягненої суми субсидіарної відповідальності. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимоги ліквідатора про затвердження рішення комітету кредиторів від 16.02.2021. Ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання про затвердження порядку формування та використання коштів фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича у справі № 908/631/19 мотивована схваленням наданої на затвердження суду редакції порядку рішенням більшістю голосів членів комітету кредиторів. Місцевий господарський суд визнав умову про відшкодування пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури витрат та оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого в позачерговому порядку за рахунок стягненої суми субсидіарної відповідальності такою, що суперечить положенням частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, тому виключив її з наданого на затвердження порядку формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання його повноважень у справі № 908/631/19. Місцевий господарський суд зазначив, що витрати арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі не є кредиторськими вимогами, тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Місцевий господарський суд зазначив, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язок суду затверджувати рішення комітету кредиторів, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вимог в цій частині.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» і Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19 скасувати в частині порядку формування та використання коштів фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича в цій частині відмовити. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19 скасувати в повному обсязі. Головне управління ДПС у Запорізькій області заперечує проти визначеного судом порядку формування та використання коштів фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича у справі № 908/631/19 за рахунок коштів кредиторів, оскільки фінансове забезпечення органів Державної податкової служби здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а кошторис управління не передбачає витрат на створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому. Головне управління ДПС у Запорізькій області вважає необхідним покладення видатків з виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на орган управління боржника, оскільки оплата грошової винагороди арбітражного керуючого є витратами, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, тому з метою відшкодування витрат понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі, є доцільним звернення арбітражним керуючим з позовом про стягнення кредиторської заборгованості з засновників банкрута. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» заперечує проти покладення на кредиторів обов`язку з фінансування діяльності ліквідатора у даній справі, оскільки створення форду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому є правом кредиторів, а не їх обов`язком. Товариство звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлено виключний перелік джерел фінансування діяльності арбітражного керуючого під час виконання його обов`язків у справі про банкрутство, відповідно до якого, у разі продовження процедури після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна, яке не перебуває в заставі (частина друга статті 30 Кодексу). Оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не містить прямої норми, яка визначає обов`язком кредиторів здійснювати оплату грошової винагороди та відшкодовувати витрати арбітражного керуючого, таке фінансування, в тому числі через створення відповідного фонду, на думку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», можливе лише за згодою кредитора, як у даному випадку товариство не надавало. Крім того, при ухваленні рішення про покладення на кредиторів обов`язку з фінансування діяльності арбітражного керуючого у даній справі, місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що процесуальні строки проведення ліквідаційної процедури скінчились ще 02.10.2020, а оскільки відсутність у боржника майна встановлено на початку проведення процедури ліквідації, не має сенсу вчинення ліквідатором додаткових дій, спрямованих на пошук активів боржника, що скасовує необхідність створення і авансування фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області також заперечує проти фінансування діяльності арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, оскільки залучення коштів фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому та витрат, понесених у ліквідаційній процедурі, є нецільовим використанням коштів Фонду соціального страхування. Фонд зазначає, що у даній справі не він є кредитором, який ініціював відкриття провадження у справі № 908/631/19, в той час як положення частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок коштів, авансованих саме заявником у справі про банкрутство. Скаржник зазначає, що згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком кредиторів, а оскільки в даному випадку Фонд заперечує проти створення такого фонду, місцевий господарський суд безпідставно затвердив порядок його формування у редакції оскарженої ухвали. Фонд вважає, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду в частині затвердження порядку сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого до п`ятого числа поточного місяця суперечить положенням частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, за якою право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Доводів на підтвердження вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого, апеляційна скарга не містить. Арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19 скасувати в частині відмови у затвердженні порядку формування та порядку використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів, отриманих від стягнення суми субсидіарної відповідальності, і ухвалити у цій частині нове рішення, яким включити до затвердженого порядку умову про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого в позачерговому порядку, в тому числі, за рахунок стягненої суми субсидіарної відповідальності. Арбітражний керуючий не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоцільності покладення витрат понесених арбітражним керуючим у процедурі банкрутства і грошової винагороди за його роботу на орган управлення боржника, оскільки воно не узгоджується з рішенням комітету кредиторів і суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий вважає, що Кодекс України з процедур банкрутства не надає господарському суду права затверджувати порядок формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів в редакції, відмінній від визначеної рішенням комітету кредиторів. Кодекс України з процедур банкрутства не містить такого процесуального рішення, як зміна господарським судом визначеного рішенням комітету кредиторів порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого і порядку формування його коштів. Крім того, заборона формувати фонд фінансування діяльності арбітражного керуючого, в тому числі, за рахунок стягнених сум субсидіарної відповідальності, на думку арбітражного керуючого, може призвести до порушення гарантованого законодавством України права на оплату праці, оскільки єдиним активом боржника у даній справі є дебіторська заборгованість (стягнута грошова сума субсидіарної відповідальності), інших джерел для оплати праці арбітражного керуючого немає. Арбітражний керуючий вважає, що порядок формування фонду фінансування його діяльності, у тому числі, за рахунок стягнених сум субсидіарної відповідальності, не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки частина третя статті 61 Кодексу чітко вказує, що відшкодування витрат у справі про банкрутство, сплата основної та додаткової грошової винагороди здійснюється позачергово перед здійсненням виплат кредиторам у порядку черговості, встановленої цим Кодексом. На думку арбітражного керуючого, місцевий господарський суд, зазначивши про неможливість відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність, безпідставно послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2019 за результатами розгляду справи № 5024/980/2011, оскільки позиція суду касаційної інстанції в зазначеній справі ґрунтується на положеннях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який на відміну від Кодексу України з процедур банкрутства не містив такої норми, якою встановлено, що після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого, здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Крім того, при розгляді Верховним Судом справи № 5024/980/2011 розглядалося питання можливості покладення на засновника субсидіарної відповідальності щодо відшкодування витрат у справі про банкрутство, а не питання порядку формування фонду для оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Ліквідатор Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» - арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович у відзиві на апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Головного управління ДПС у Запорізькій області і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області заперечив проти їх доводів, просив їх задовольнити частково, скасувавши оскаржуване судове рішення в частині відмови у затвердженні порядку формування та порядку використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів, отриманих від стягнення суми субсидіарної відповідальності. Арбітражний керуючий зазначає, що оскільки комітет кредиторів схвалив звіт з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі, місцевий господарський суд правомірно затвердив цей звіт, не зважаючи на заперечення деяких кредиторів. Посилання скаржників на відсутність у кошторисі статті видатків на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, є необґрунтованими, оскільки законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Також законодавство України не містить обмежень щодо можливості формування фонду для оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх вимогам. Арбітражний керуючий не погоджується з доводами Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо необхідності звернення ліквідатора у даній справі до господарського суду з позовом про покладення на засновника боржника обов`язку з фінансування діяльності арбітражного керуючого, оскільки чинне законодавство України не передбачає можливості покладення на орган управління банкрута витрати, понесені арбітражним керуючим у справі про банкрутство, оскільки оплата послуг арбітражного керуючого і понесені ним витрати у справі про банкрутство не відносяться до кредиторських вимог. Посилання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на порушення місцевим господарським судом вимог частини третьої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок затвердження порядку сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого до п`ятого числа поточного місяця, арбітражний керуючий вважає помилковими. Частиною третьою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Однак поняття «право вимоги» та «строк оплати» не є тотожними, тому у даному випадку, якщо кредитор не здійснить оплату до п`ятого числа поточного місяця, арбітражний керуючий матиме право вимагати такої виплати в останній день місяця, що не суперечить зазначеній нормі матеріального права. Також ліквідатор вважає необґрунтованими доводи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області щодо навмисного затягування арбітражним керуючим ліквідаційної процедури з метою отримання грошової винагороди, оскільки дії ліквідатора не оскаржені кредиторами до господарського суду, а в матеріалах справи наявні докази виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі ліквідації.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 та 12.05.2021 відкриті провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області і Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19. Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне провадження. У судовому засіданні 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 відкрито провадження у справі № 908/631/19 про банкрутство Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал». Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича На зборах кредиторів Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» 19.09.2019 обрано комітет кредиторів у складі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» з кількістю голосів 23272, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з кількістю голосів 987 і Головне управління ДФС у Запорізькій області з кількістю голосів

118. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020, залишеною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 908/631/19 стягнуто з Енергодарської міської ради на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» грошові кошти у розмірі 25373742,35 грн. Арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович надіслав Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» і Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, які входять до складу комітету кредиторів Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», запит-повідомлення від 28.12.2020 № 02-01/282 про повторне проведення зборів комітету кредиторів, разом з порядком денним та проектом рішення зборів комітету кредиторів, звітом про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого з доказами їх понесення, а також поточним звітом арбітражного керуючого про проведену роботу станом на 28.12.2020. У відповіді на опитування ліквідатора член комітету кредиторів - ГУ ДПС у Запорізькій області (№ 3510/6/08-01-13-02-10 від 28.01.2021) щодо створення фонду авансування грошової винагороди арбітражного керуючого зазначило, що у кошторисі Головного управління ДПС у Запорізькій області не передбачено витрат на створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому (т. 8, а.с. 14). Відповідно до протоколу від 16.02.2021 відбулись збори комітету кредиторів Комунального підприємства «Виробничий комбінат «тепло-водоканал» (т. 8, а.с. 4-8). Участь у засіданні комітету кредиторів 16.02.2021 взяли наступні члени комітету кредиторів: - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» з кількістю голосів 23727; - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з кількістю голосів

987. Головне управління ДПС у Запорізькій області з кількістю голосів 118 участь у засіданні комітету кредиторів не приймало. Загальна кількість голосів комітету кредиторів 24377. Кредитори, які входять до складу комітету кредиторів отримали запити ліквідатора та надали свої відповіді (більше 95% голосів кредиторів враховано під час підрахунку голосування). Рішенням комітету кредиторів Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», оформленим протоколом від 16.02.2021, більшістю голосів ухвалені наступні рішення. Схвалено звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 908/631/19 за період з 02.10.2019 по 31.12.2020 на загальну суму 219500,61 грн, з яких 210909,00 грн - основана винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, а 8591,61 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора. Комітет кредиторів прийняв рішення вважати недоцільним вчинення ліквідатором дій з покладення витрат (грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури) на орган управління Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал». Затверджено наступний порядок для формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №908/631/19: - формування коштів фонду для авансування основної грошової винагороди здійснюється за рахунок коштів кредиторів у справі № 908/631/19 пропорційно їх грошовим вимогам, з яких за рахунок коштів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» - 93,25% від розміру основної грошової винагороди, за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленего» - 3,9% від розміру основної грошової винагороди, за рахунок коштів Головного управління ДПС у Запорізькій області - 1,53 % від розміру основної грошової винагороди, за рахунок коштів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - 1,32% від розміру основної грошової винагороди; - формування коштів фонду для відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та оплати додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора здійснюється в позачерговому порядку за рахунок коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури на рахунок Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», в тому числі, але невиключно, від продажу майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, стягнення субсидіарної відповідальності тощо. Затверджено наступний порядок використання коштів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича у справі № 908/631/19 про банкрутство Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»: - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат виплачується щомісячно до 05 числа поточного місяця за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, з яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» - 93,25 % від розміру основної грошової винагороди, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» - 3,9 % від розміру основної грошової винагороди, Головне управління ДПС у Запорізькій області - 1,53 % від розміру основної грошової винагороди, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - 1,32 % від розміру основної грошової винагороди; - оплата існуючої на дату винесення судом ухвали про затвердження порядку формування фонду та порядку використання його коштів заборгованість з оплати основної грошової винагорода арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» здійснюється протягом тридцяти днів після винесення судом ухвали про затвердження порядку формування фонду та порядку використання його коштів шляхом перерахування кредиторами коштів (суми заборгованості) на рахунок Капінуса Андрія Анатолійовича , з яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» перераховує 93,25 % від суми заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» перераховує 3,9 % від суми заборгованості, Головне управління ДПС у Запорізькій області перераховує 1,53 % від суми заборгованості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області перераховує 1,32 % від суми заборгованості; - відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплата додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора здійснюється ліквідатором в позачерговому порядку за рахунок коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури на рахунок Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», в тому числі, але не виключно, від продажу майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, стягнення субсидіарної відповідальності. Рішення прийняте шляхом голосування більшістю голосів, з яких «за» - 23272 голоси (Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»), «проти» - 987 (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»), «утримались» -

0. Арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про затвердження рішення комітету кредиторів від 16.02.2021, звіту з оплати послуг та затвердження порядку формування й використання коштів фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 908/631/19 в редакції, схваленій комітетом кредиторів.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 у справі № 908/631/19 Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича. Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 918/454/18. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства). Абзац 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18. Рішенням від 16.02.2021 комітет кредиторів банкрута у даній справі визначив порядок формування фонду та порядок використання його коштів. Комітет кредиторів Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» вирішив сформувати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам. Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки боржник з дня відкриття провадження у цій справі не здійснював господарської діяльності та з огляду на відсутність у банкрута активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора і відшкодування його витрат, оплата грошової винагороди ліквідатора та відшкодування понесених у ліквідаційній процедурі витрат повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів за принципом пропорційності їх грошових вимог. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно затвердив встановлений рішенням комітету кредиторів від 16.02.2021 порядок формування фонду та порядок використання його коштів, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, за винятком визначеної комітетом кредиторів умови про відшкодування витрат в позачерговому порядку за рахунок стягненої суми субсидіарної відповідальності. Стосовно доводів скаржників, що їх заперечення на комітеті кредиторів проти запропонованого порядку фінансування діяльності арбітражного керуючого є підставою для звільнення таких кредиторів від понесення витрат на оплату праці ліквідатора апеляційний господарський суд зазначає наступне. Частиною шостою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (частина дев`ята статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Рішення комітету кредиторів Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» від 16.02.2021 прийняте шляхом голосування більшістю голосів, тому рішення в інтересах всіх кредиторів у даній справі щодо створення фонду для авансування грошової винагороди вважається прийнятим та обов`язковим для всіх кредиторів. Доводи скаржників, що відсутність у бюджеті кредитора, який є державним органом та фінансується за рахунок державного бюджету, коштів на створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому звільняє такого кредитора від обов`язку фінансування діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату грошової винагороди ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не можуть впливати на оплату його послуг. У зв`язку з відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, створення фонду для оплати грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за реєстром пропорційно сумам визнаних вимог є справедливим та правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне з джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі №5/80-10, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б. З цих же підстав апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими доводи скаржників щодо звільнення від обов`язку фінансування діяльності арбітражного керуючого кредиторів, які фінансуються з Державного бюджету України, мотивовані забороною нецільового використання бюджетних коштів. Посилання скаржників на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не покладає на кредиторів обов`язку з фінансування діяльності арбітражного керуючого у процедурі банкрутства, залишаючи за ними лише право на створення відповідного фонду, спростовується висновками, викладеними у вищенаведеній практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах. Виключення місцевим господарським судом з ухваленого комітетом кредиторів порядку формування та використання фонду для авансування основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора умови про відшкодування таких витрат за рахунок суми субсидіарної відповідальності, апеляційний господарський суд вважає правомірним з огляду на наступне. Частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Законодавець визначив правову природу стягнених сум субсидіарної відповідальності, які спрямовані на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а не на сплату грошової винагороди ліквідатора, який у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства не є кредитором. Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 за результатами розгляду справи № 5024/980/2011 зазначив, що ліквідатор боржника не є його кредитором в розумінні закону, а витрати ліквідаційної процедури не є кредиторськими вимогами, а тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Вищенаведеним спростовуються доводи арбітражного керуючого, що порядок формування фонду фінансування його діяльності, у тому числі, за рахунок стягнених сум субсидіарної відповідальності, не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Доводи арбітражного керуючого, що правова

позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20.03.2019 за результатами розгляду справи № 5024/980/2011, щодо застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є релевантною для правовідносин у справі № 908/631/19, які регулюються Кодексом України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки Верховний Суд у справі № 5024/980/2011 зробив висновок щодо порядку використання отриманої від засновника боржника суми субсидіарної відповідальності на підставі положень частини п`ятої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», диспозиція якої стосовно застереження щодо іншого її використання, крім як для задоволення вимог кредиторів, кореспондується з частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи арбітражного керуючого щодо покладення Кодексом України з процедур банкрутства на господарський суд обов`язку затвердження будь-якого порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого і порядку формування його коштів, визначеного рішення комітету кредиторів, з огляду на наступне. Господарський суд у справі про банкрутство здійснює, крім загальних, спеціальні функції. До останніх, зокрема, відноситься контрольна функція. Зміст цієї функції полягає у контролі за діями учасників у справі про банкрутство та реалізації організаційних повноважень, які здійснюють суттєвий вплив на хід справи про банкрутство, з метою забезпечення балансу інтересів різних за змістом інтересів учасників справи про банкрутство. Відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Затвердження господарським судом визначеного рішенням комітету кредиторів порядку формування та використання фонду забезпечення діяльності арбітражного керуючого фактично є виконанням судом контрольної функції, виконання якої спрямоване на запобігання виконання ухвалених комітетом кредиторів рішень, що не суперечать Кодексу України з процедур банкрутства. Посилання арбітражного керуючого на протиправне втручання місцевого господарського суду у діяльність комітету щодо визначення його членами порядку формування та використання фонду фінансування діяльності ліквідатора не відповідають обставинам справи, оскільки місцевий господарський суд не змінював ухвалений комітетом кредиторів порядок формування та використання такого фонду, а лише виключив одне з джерел фінансування, яке в силу положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства може бути використане лише для задоволення вимог кредиторів, яким не є ліквідатор.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області і Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/631/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 12.07.2021. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд