Постанова 4876 № 908/2035/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2021 м. Дніпро Справа № 908/2035/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладних досліджень "Аратта" на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 (повний текст складено 02.03.2021, суддя Черкаський В.І.) у справі №908/2035/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мелітополь, Запорізька область про неплатоспроможність, керуючий реалізацією - Ратинська С.В., м. Миколаїв, кредитори: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладних досліджень "Аратта", м. Київ, - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Київ, - Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "ОТП Банк", м. Київ

2. АТ "Альфа-Банк", м. Київ

3. АТ "УкрСиббанк", м. Київ

4. АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. Постановою місцевого господарського суду від 25.02.2021 у даній справі, серед іншого, залишено без задоволення клопотання кредитора-1 (ТОВ "Інститут прикладних досліджень "Аратта") про закриття провадження. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2021 (вх. №4074/08-08/21 від 24.02.2021) та визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів фізичної особи. Приймаючи вказану постанову, суд встановив такі обставини: факт дотримання боржником строку, обумовленого ч. 7 ст. 123 КУзПБ, щодо надання уточнених даних про майновий стан боржника (уточнена декларація про майновий стан боржника та членів сім`ї за 2017-2019); відповідно до інформації про борговий стан фізичної особи, відображеної в реєстрі вимог кредиторів станом на 03.02.2021, заборгованість перед кредиторами складає 1 350 967,65 грн., що свідчить про правомірне звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; на зборах кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника (протокол від 16.02.2021). На підставі положень ст.ст. 126, 129 КУзПБ судом прийнято рішення про задоволення клопотання кредитора - ГУ ДПС України та визнано боржника банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із судовим рішенням від 25.02.2021, кредитор - ТОВ "Інститут прикладних досліджень "Аратта" (далі - скаржник, Інститут) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування своїх вимог скаржник, що є конкурсним кредитором у даній справі, посилається на таке: - у зборах кредиторів, що відбулись 16.02.2021, брав участь лише один кредитор - Податкова інспекція, який в силу положень ч. 4 ст. 45 КУзПБ не мав права вирішального голосу; - не встановлено обставин реалізації чоловіком боржниці нерухомості ( АДРЕСА_1 ) вартістю 1 000 000,00 грн., що також не відображено в деклараціях про майновий стан за 2017-2019; - не досліджено питання реалізації майна спільної сумісної власності подружжя, чи були кошти, отримані від реалізації зазначеного майна, включені до плану реструктуризації.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. У відзивах на апеляційну скаргу керуючий реалізацією Ратинська С.В. та представник банкрута просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021 поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладних досліджень "Аратта" на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2035/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.05.2021. У судовому засіданні 24.05.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 07.07.2021, про що учасники апеляційного провадження повідомлені ухвалою від 24.05.2021. Судове засідання 07.07.2021 у режимі відеоконференції поза межами суду з арбітражним керуючим Приходьком Дмитром Володимировичем та представником ОСОБА_1 - адвокатом Рабушко В`ячеславом Степановичем не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю його проведення з боку сторін (відсутність зв`язку), про що судом складено відповідний акт від 07.07.2021. 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У судовому засіданні представник АТ "Альфа Банк" надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника АТ "Альфа Банк", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід залишити без змін з огляду на таке.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. У серпні 2020 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.1 а.с.1-2). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вирішено інші процедурні питання (т.2 а.с.127-130). Оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (т.2 а.с.131). 12.10.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Ратинської С.В. надійшло повідомлення про проведення інвентаризації майна боржника та про затвердження його результатів (т.3 а.с.39-42). Так, з Акту вбачається, що під час обстеження наявності і опису майна за місцем реєстрації боржника, майна, належного боржнику, що представляє значну цінність і на яке може бути звернено стягнення - не виявлено (встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна, вкладів та корпоративних часток, готівкових коштів та активів, а також цінних паперів та іншого цінного рухомого майна (окрім транспортних засобів)). 05.11.2020 арбітражним керуючим надано суду Звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 (т.3 а.с. 120-123), згідно якого керуючим реструктуризацією, з метою пошуку майна боржника та перевірки декларації, були направлені запити до органів державної влади та установ, які ведуть облік і реєстрацію права власності об`єктів рухомого та нерухомого майна, і отримано відповіді про відсутність у боржника майнових цінностей (т.3 а.с.124-129). З Інформаційних довідок, отриманих з державних реєстрів речових прав та реєстру прав власності, а також з реєстру обтяжень, сформованих станом на початок жовтня 2020, вбачається наявність у боржника арешту нерухомого майна (без зазначення конкретного майна) на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського ВДВС Південно - Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 10.02.2020 (№АСВП 60289563) та обтяження рухомого майна (грошові кошти в сумі 327 510 грн. на рахунку, відкритому згідно договору на комплексне банківське обслуговування від 29.08.2017). Також виявлено три відкритих виконавчих провадження за участю боржника станом на 13.10.2020 (т.3 а.с.133-136). За інформацією, що міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не виявлено даних про наявність у боржника корпоративних прав в господарських товариствах (т.3 а.с.137). Листами від вересня 2020 банківські установи повідомили керуючого реструктуризацією про залишок коштів на поточних рахунках боржника, зокрема, на рахунку, відкритому боржником в АТ «Альфа - Банк», обліковуються кошти в сумі 1 030,00 грн. та в АТ «Укрсиббанк» станом на 25.09.2020 - кошти в сумі 155,49 грн. (т.3 а.с.130-132). Листом ДПС України від 09.10.2020 (т.3 а.с.139-141) повідомило про розмір отриманих доходів боржника та членів його сім`ї за останні п`ять років (2015-2019), у т.ч. відображено інформацію про отримання ОСОБА_2 доходу в розмірі 1 000 000,00 грн. від операцій з нерухомістю. Ухвалою суду від 16.11.2020 (т.3 а.с.154-157) зазначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів (вимоги Інституту до боржника на суму 231 111,17 грн. та 4 204 грн. - судовий збір; вимоги АТ «Альфа-Банк» до боржника на суму 488 060,20 грн. та 4204 грн. - судовий збір). 18.12.2020 відбулось заочне голосування кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника (т.4 а.с.121), оформлене протоколом №1, де, серед іншого, прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна боржника («ЗА» з правом вирішального голосу - 198 та 431 з правом дорадчого голосу) та про відмову в схваленні плану реструктуризації боргів боржника і про уповноваження кредитора - ТОВ "Інститут прикладних досліджень "Аратта" на звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство боржника («ЗА» з правом вирішального голосу - 198 та 341 з правом дорадчого голосу). 21.12.2020 від представника кредитора - ТОВ "Інститут прикладних досліджень "Аратта" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство боржника (т.5 а.с.1-3) з підстав п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, через зазначення в поданих до суду деклараціях неактуальної (невірної) інформації. У січні 2021 арбітражний керуючий звернувся до суду з доповненням до Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2017-2019, де, серед іншого, керуючим реструктуризацією встановлено на підставі листа ДПС України від 09.10.2020 невідповідність даних про майновий стан боржника та членів його сім`ї, відображених в деклараціях за 2017-2019 (зокрема, не відображено прибуток (дохід) чоловіка - ОСОБА_2 від реалізації в 2019 нерухомості в сумі 1 000 000,00 грн.; прибуток у 2019 ОСОБА_3 (батько) в сумі 1 479 175,55 грн. та в 2018 - 337 788,80 грн.; прибуток у 2017 ОСОБА_2 (чоловік) в сумі 1 495 200,00 грн. та прибуток ОСОБА_4 (мати) - 37 000,00 грн. Наведене доповнення отримано безпосередньо боржником 11.01.2021 (т.5 а.с. 113). Скориставшись правом виправлення даних декларацій про майновий стан боржника, ОСОБА_1 надано уточнені декларації (т.5 а.с.84-102). Також, боржник надав до суду заперечення проти клопотання скаржника про закриття провадження у даній справі (т.5 а.с.104-105), в яких навів обґрунтування обставин невключення до декларацій частини прибутку членів сім`ї, на які посилався Інститут, як на підставу закриття провадження. Ухвалою суду від 03.02.2021 визнані вимоги ГУ ДПС України у Запорізькій області до боржника на суму 619 004,29 грн. та 4 204 грн. - судовий збір, що підлягають внесенню до реєстру кредиторів керуючим реструктуризацією (т.5 а.с.188-192). 16.02.2021 відбулись збори кредиторів боржника, на яких прийнято рішення за участю єдиного кредитора - податкового органу (420 голосів, т.6 а.с.12-14), оформлені Протоколом №2: - про прийняття до відома звіту та доповнення до звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації майнового стану боржника та членів його сім`ї, а також уточнені декларації, надані боржником; - про прийняття до відома плану реструктуризації боргів боржника та відмову в його схваленні; - про звернення до суду з клопотання про перехід до наступної стадії провадження у справі - погашення боргів боржника. Таким чином, враховуючи прийняті рішення зборами кредиторів від 16.02.2021, місцевим господарським судом задоволено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та визнано боржника банкрутом, в задоволенні клопотання Інституту про закриття провадження у справі відмовлено.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи регламентовані Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Зміст ч. 1 ст. 123 КУзПБ визначає, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. В частині другій та п`ятій статті 123 КУзПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Разом з цим, КУзПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Так, в частині 11 статті 126 КУзПБ зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відтак, встановлений ст. 130 КУзПБ строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника сплинув 07.01.2021. Враховуючи, що в грудні 2020 на зборах кредиторів прийнято рішення про несхвалення запропонованого плану реструктуризації, а станом на лютий 2021 додаткових рішень щодо повторного розгляду плану реструктуризації боргів боржника або про перехід до наступної стадії провадження у справі про неплатоспроможність боржника не надходило, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо застосування наслідків перебігу, обумовленого в ст. 130 КУзПБ, та прийняв рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, шляхом ухвалення оскаржуваної постанови. Щодо обставин поданих боржником декларацій його майнового стану та членів його сім`ї за 2017-2019, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ст. 122 КУзПБ). Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником надано декларації про його майновий стан за період 2017-2019 за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, зміст яких перевірений керуючим реструктуризацією та про що складено звіт, який залучено до матеріалів справи. Надалі, зважаючи на виявлені розбіжності даних, відображених боржником у деклараціях стосовно членів сім?ї, з даними, наданими податковим органом, у листі від 09.10.2020, керуючий реструктуризацією звернувся до суду з доповненнями до звіту, в яких повідомив про недостовірність даних, наданих боржником декларацій. Так, керуючий реструктуризацією зазначав про невідображення прибутку (доходу) чоловіка - ОСОБА_2 від реалізації в 2019 нерухомості в сумі 1 000 000,00 грн.; прибуток у 2019 ОСОБА_3 (батько) в сумі 1 479 175,55 грн. та в 2018 - 337 788,80 грн.; прибуток у 2017 ОСОБА_2 (чоловік) в сумі 1 495 200,00 грн. та прибуток ОСОБА_4 (мати) - 37 000,00 грн. Наведене доповнення боржник отримав 11.01.2021 та, скориставшись правом, закріпленим у ч. 7 ст. 123 КУзПБ щодо права уточнення (виправлення) даних декларації протягом семи днів після отримання звіту, надав 14.01.2021 (супровідний лист від 12.01.2021) суду виправлену декларацію про майновий стан з повною і достовірною інформацією, з урахуванням розбіжностей, виявлених керуючим реструктуризацією. Крім того, боржником до заперечень щодо закриття провадження у справі надано належні докази поважності обставин невключення деяких доходів чоловіка від корпоративної власності. Відтак, встановивши дотримання боржником строку, обумовленого ч. 7 ст. 123 КУзПБ, а також перевіривши зміст виправлених декларацій та надані боржником первинні документи на підтвердження своїх заперечень проти клопотання представника кредитора - Інституту, колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду в цій частині постанови. З огляду на викладене та підсумовуючи його зміст, в цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 місцевим господарським судом враховано, а апеляційною інстанцією підтримується, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені КУзПБ строки не прийнято, а також те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредитора, достовірність зроблених уточнень до декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї встановлено та не спростовано. Наведені обставини свідчать про правомірність висновку місцевого господарського суду щодо наявності обставин визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі. Колегія суддів враховує посилання скаржника на обставини справи, що відбулись 16.02.2021 та зазначає таке. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ст. 122 КУзПБ). Порядок виявлення кредиторів визначений ст. 45 КУзПБ, згідно з частиною 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. За положеннями ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом (ч. 6 ст. 45 КУзПБ). Таким чином, норми КУзПБ не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому, кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. За положеннями ч. 1 ст. 48 КУзПБ у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання. Відтак, враховуючи, що заява ГУ ДПС Запорізької області від 14.12.2020 з грошовими вимогами до боржника подана з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, в силу наведених положень ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги ГУ ДПС Запорізької області, заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, проте не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а наділені правом дорадчого голосу. Наведене також підтверджується змістом реєстру кредиторів, що наданий керуючим реструктуризацією до справи на виконання ухвали суду від 03.02.2021 (т.6 а.с.1-11), де, серед іншого, в розділі І визначено перелік кредиторів у справі та їх права вирішального голосу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС від 17.03.2021 у справі 904/678/20. Отже, рішення, прийняті зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 16.02.2021 та оформлені протоколом №2, були прийняті за участю єдиного кредитора, позбавленого права вирішального голосу на зборах. Між тим, підставою для визнання боржника банкрутом у даній справі є ряд обставин, не пов`язаних зі змістом рішень, прийнятих на зборах кредиторів від лютого 2021. Посилання в оскаржуваному судовому рішенні на протокол №2, про що також зауважує скаржник в апеляційній скарзі, не призвело до ухвалення неправильного рішення у справі. Щодо невідображення доходу чоловіка від реалізації нерухомості, то, як було встановлено в п. 6 цієї постанови, вказана інформація внесена до даних декларації боржником та підтверджена належними і допустимими доказами. Посилання скаржника на нез`ясування питань реалізації спільної сумісної власності подружжя та включення коштів до плану реструктуризації відхиляються колегією суддів, оскільки план реструктуризації боргів, погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів, на затвердження суду в порядку ст. 126 КУзПБ не надався.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду. Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, не отримали підтвердження і не спростовують висновків, викладених місцевим господарським судом у постанові від 25.02.2021. Наведене свідчить про непорушення прав та інтересів особи, що звернулась за їх захистом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду.

10. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладних досліджень "Аратта" на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2035/20 - залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2035/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 12.07.2021 Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя І.О. Вечірко Суддя Ю.Б. Парусніков