Ухвала КАС ВС № 1.380.2019.005578

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 08 липня 2021 року м. Київ справа №1.380.2019.005578 адміністративне провадження №К/9901/22441/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Н.В. Коваленко, суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Шарапи перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро Солюшинс Львів» до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аро Солюшинс Львів» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу № 1238/13.10-07/41991959 від 23 серпня 2019 року. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позов задоволено. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що Управління в межах строку на касаційне оскарження звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою № 2845/1/07-07 від 26 лютого 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Суд ухвалив касаційну скаргу Управління залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у сумі 38 420,00 грн. В касаційній скарзі Управління зазначало про відсутність станом на день подання цієї касаційної скарги фінансування для сплати судового збору. Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху Управлінням отримано 19 березня 2021 року. 29 березня 2021 року Управління звернулось до Суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. В клопотанні повідомлено, зокрема, про те, що Управління з метою забезпечення виконання передбаченого законом обов`язку по сплаті судового збору за подання касаційних та апеляційних скарг, звернулось до Т.в.о. Голови Деражвної служби України з питань праці Сажієнка В. з листом від 17 лютого 2021 року № 2241/1/10-37, в якому повідомляло та просило щодо додаткової потреби кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на березень 2021 року в сумі 160 тис. грн. у зв`язку із граничним терміном сплати судового збору. На підтвердження Управління було надано підтверджуючі документи, зокрема, довідку про зміни до кошторису на 2021 рік від 03 березня 2021 року, де зазначено відповідні зміни до кошторису на 2021 рік від 03 березня 2021 року. Також Управління повідомило суд касаційної інстанції про те, що 11 березня 2021 року на реєстраційний рахунок Управління поступило фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в сумі 51 100,00 грн. Однак, у терміни встановлені ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року, Управління не мало можливості сплатити судовий збір, що стало підставою для повернення 07 червня 2021 року касаційної скарги. Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» внесено зміни до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» , а саме: включено пункт 20, відповідно до якого центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору. До Верховного Суду із повторною касаційною скаргою скаржник звернувся без зволікань 17 червня 2021 року, що підтверджується електронним бланком про направлення поштового відправлення із шрихкодовим ідентифікатором 0500397616854. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із винесенням Головним Управлінням Держпраці у Львівській області постанови про накладення штрафу на ТОВ «Аро Солюшинс Львів» за порушення вимог частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» у розмірі 1 502 280 грн. Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 821/851/17, від 02 липня 2020 року у справі № 809/164/17, від 30 липня 2020 року у справі № 160/8063/18, де судами надавалася правова оцінка трудовим правовідносинам та діям позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового договору. З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у цій справі. Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Головному управлінню Держпраці у Львівській області строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро Солюшинс Львів» до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 1.380.2019.005578 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро Солюшинс Львів» до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя В.М. Шарапа