Постанова 4857 № 460/8433/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8433/20 пров. № А/857/5941/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М. суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А., за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (головуючий суддя: Недашківська К.М., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту рішення 15.02.2021) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії, - встановив: Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», 17.11.2020 звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо опису майна в податкову заставу згідно з актом опису майна від 12.10.2020 № 100; - зобов`язати відповідача звільнити з податкової застави майно Сільськогосподарського підприємства «Шубківське», що включено до акту опису майна від 12.10.2020 № 100, та виключити таку податкову заставу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом подання заяв про припинення обтяжень. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до наказу від 15.09.2020 № 1352 та на підставі Рішення № 33 здійснено опис майна Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», про що складений Акт № 100 від 12.10.2020. Згідно якого проведено опис майна: майбутній врожай кукурудзи, який буде зібрано у 2020 році на площах земельних ділянок, розташованих на території Шубківської сільської ради, що належать ПрАТ СГПП «Шубківське», згідно кадастрових номерів на загальній площі 1327,00 га. Позивач вказує, що дії контролюючого органу щодо опису майна є протиправними, оскільки відповідачем не проведено оцінку майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а відсутність такої оцінки виключає можливість проведення опису майна, балансову вартість якого не визначено. На момент здійснення опису майна у позивача був відсутній податковий борг, тобто узгоджені грошові зобов`язання, сума податкового боргу у розмірі 759715,83 грн. є неузгодженою та не підлягає стягненню до набрання законної сили рішенням у справі № 460/1726/19, провадження у справі № 460/5334/20 про стягнення з позивача податкового боргу зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 460/1726/19. Вказує, що правових підстав для опису майна у податкову заставу не існувало, оскільки не існувало самого податкового боргу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року позов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій залишено без задоволення. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, його прийнятим з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Представником позивача 29.06.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в рамках податкової амністії, суми штрафів і пені мають бути списані. Однак, суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання, оскільки причини неявки визнано неповажними. Крім того, участь представника позивача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що начальником Рівненського управління Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 33 від 19.05.2020 (далі - Рішення № 33), яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» (а. с. 69). Податковим керуючим Олендер І.М., відповідно до наказу від 15.09.2020 № 1352 (а. с. 65) та на підставі рішення № 33, здійснено опис майна, про що складений Акт № 100 від 12.10.2020 (далі - Акт опису майна № 100) (а. с. 5), відповідно до якого проведено опис майна: майбутній врожай кукурудзи, який буде зібрано у 2020 році на площах земельних ділянок, розташованих на території Шубківської сільської ради, що належать ПрАТ СГПП «Шубківське», згідно кадастрових номерів на загальній площі 1327,00 га: посіви кукурудзи земельної ділянки кадастровий номер 5624689800:06:020:0042 - 335,4847 га; посіви кукурудзи земельної ділянки кадастровий номер 5624689800:06:026:0047 - 177,4763 га; посіви кукурудзи земельної ділянки кадастровий номер 5624689800:06:027:0001 - 66,45516 га; посіви кукурудзи земельної ділянки кадастровий номер 5624689800:08:037:0026 - 746,2891 га; посіви кукурудзи земельної ділянки кадастровий номер 5624689800:09:008:0034 - 1,3049 га. Позивач вказує, що контролюючим органом порушено норми чинного законодавства при оформленні Акта опису майна № 100, оскільки правових підстав для опису майна у податкову заставу не існувало. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність дій щодо опису майна у податкову заставу на підставі Акта №

100. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Статтею 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Положеннями статті 89 Податкового кодексу України врегульовано питання виникнення права податкової застави. Згідно з пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. Згідно пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно з пунктом 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису. У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом. Водночас, статтею 93 Податкового кодексу України визначено умови припинення податкової застави. Так, відповідно до пункту 93.1 вказаної статті майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі позивач вказує, що під час прийняття оскаржуваного рішення, в акті опису майна № 100 від 12.10.2020 відсутня інформація щодо вартості описаного майна, оскільки посіви кукурудзи (стовбури з качанами) підпадають під ознаки майна, однак суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані покликання. Так як, опис майна у податкову заставу здійснено не щодо майна, яке належить позивачу, а у відповідності до п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України, тобто щодо майна на яке платник податків набуде право власності у майбутньому - врожай кукурудзи, який буде зібрано у 2020 році, на земельних ділянка розташованих на території Шубківської сільської ради, що належать ПрАТ СГПП «Шубківське», згідно кадастрових номерів площею 1327,00 га. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 (далі - Закон № 2658-III), оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У цьому Законі: майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності; майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Проаналізувавши наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оцінка майна проводиться виключно у випадку опису майна у податкову заставу, якщо таке перебуває у власності платника податків, однак, у розглядуваних спірних правовідносинах, опис майна стосувався майна, яке буде набуте позивачем у майбутньому (врожай кукурудзи), а тому така оцінка не може проводитися. Щодо покликання апелянта, на те, що сума податкового боргу сумі 759715,83 грн, на підставі, якого у контролюючого органу виникло право податкової застави, є неузгодженою, оскільки в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0232405012, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, з огляду на таке. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/5334/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків такого платника у сумі 759715,83 грн. Предметом розгляду у цій справі є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкової декларації від 20.02.2019, податкових повідомлень-рішень від 12.08.2019 № 0232405012, від 20.08.2019 № 0238885012, від 21.08.2019 № 0240285012, від 10.01.2020 № 0003161304, від 27.02.2020 № 0040965304, від 17.03.2020 № 0049525304. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, зупинено провадження в адміністративній справі № 460/5334/20 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом № 460/1726/19. Оскільки, у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 460/1726/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 22.02.2018 № 0049545001. Вказане податкове повідомлення-рішення зазначено як підставу для нарахування фінансових (штрафних) санцій за порушення податкового законодавства до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0232405012. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року № 460/1726/19 (пров. № СК-857/14127/19) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 460/1726/19, яким відмовлено у задоволенні, залишено без змін. Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання скаржника, що податковий борг в розмірі 759715,83 грн є не узгодженим, оскільки судове рішення, на підставі якого зупинялося провадження у справі № 460/5334/20, набрало законної сили 08.12.2020 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що на обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції не перевірено факт відмови платника податків від підписання акту опису, а тому стверджувати про правомірність залучення двох понятих при підписанні акту опису є безпідставною. Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані покликання позивача, оскільки за встановлених обставин у спірних правовідносинах, саме по собі залучення двох понятих при підписанні акту опису, не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Стосовно покликання апелянта на протиправність дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, зокрема, запису до розділу «Опис предмета обтяження «все нерухоме майно», то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 19.10.2020 (а. с. 7), державний реєстратор - Салійчук Ілона Михайлівна; підстава для державної реєстрації - акт опису майна №100 від 12.10.2020; підстава внесення - рішення про державну реєстрацію від 19.10.2020; вид обтяження - податкова застава; можливість відчуження - за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач - Головне управління ДПС у Рівненській області; боржник - Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське»; опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Таким чином, Головне управління ДПС у Рівненській області у процесі реєстрації обтяження є лише заявником, який звернувся до державного реєстратора з відповідним документом - Актом опису майна № 100, а рішення про реєстрацію приймає виключно державний реєстратор на підставі поданих заявником документів, та вносить до реєстру відомості про «Опис предмета обтяження». Тобто, покликання на протиправність внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень запису до розділу «Опис предмета обтяження «все нерухоме майно» виходять за межі доказування у цій справі. Разом з тим, якщо позивач вважає такі дії державного реєстратора протиправними, може заявити позов щодо оскарження дій державного реєстратора, який здійснив такий запис. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідач при вчинені дій щодо опису майна у податкову заставу на підставі Акта № 100, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 460/8433/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін М. А. Пліш Повне судове рішення складено 09.07.2021.