Постанова 4855 № 620/6115/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6115/20 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до комунального некомерційного підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Північний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача виконати вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - Управління ПО Держаудитслужби в Чернігівській області) від 25.08.2020 № 26-25-04/3320-2020 щодо усунення виявлених ревізією порушень в установленому законодавством порядку. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції висновкам Верховного Суду та судовій практиці по аналогічним судовим справам. Вказує про те, що предметом спору у даній справі є виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, а не відшкодування збитків, як на те помилково вказує суд першої інстанції. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати частково, виходячи з наступного. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням ПО Держаудитслужби в Чернігівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2020, за результатами якої складено акт ревізії від 04.08.2020 № 04-30/06. Не погоджуюсь з вказаним актом ревізії, відповідачем 07.08.2020 подано заперечення № 635, однак згідно висновку позивача заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради залишені без задоволення. З огляду на встановлення за результатами здійсненого контрольного заходу ряду порушень та недоліків, позивачем направлено відповідачу вимогу від 25.08.2020 № 26-25-04-14/3320-2020 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. В зв`язку з невиконанням відповідачем вищевказаної вимоги, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII). Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Приписами частини другої статті 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення). Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23). Згідно підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до пунктів 7, 10, 13 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. З аналізу наведених норм слідує, що орган державного фінансового контролю має можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Колегія суддів зауважує, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення коштів. Так, Верховним Судом неодноразово висловлювалась позиція в аналогічних спорах, згідно якої в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (від 30.04.2020 у справі №820/1830/18, від 02.07.2020 у справі №826/1508/17, від 17.09.2020 у справі №420/1304/19, від 23.09.2020 у справі №520/11213/18). Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 25.08.2020 №26-25-04/3320-2020 щодо усунення виявлених ревізією порушень в установленому законодавством порядку. Згідно вказаної вимоги, позивачем, за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, вимагається: 1. розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях; 2. забезпечити відшкодування безпідставно здійснених витрат внаслідок неправильного нарахування і виплати доплати працівникам на користь підприємства за 2020 рік в сумі 37466,69 грн з урахуванням норм статтей 130-136 КЗпП України та забезпечити відшкодування зайвих перерахувань соціальних внесків у розмірі 8242,67 грн шляхом проведення відповідних взаємозвірок з органом Державної податкової служби України та коригувань сум належного єдиного соціального внеску на наступні звітні періоди. Як вбачається з матеріалів справи, доказів виконання вказаної вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень в установленому законодавством порядку відповідачем не надано. Враховуючи те, що відповідачем станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не виконано пункти 1, 2 вимоги 25.08.2020 №26-25-04/3320-2020 в частині усунення допущених порушень законодавства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог. Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати пункти 1, 2 вимоги 25.08.2020 №26-25-04/3320-2020 в частині усунення допущених порушень законодавства, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову. Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області - задовольнити частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання комунального некомерційного підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради виконати пункти 1, 2 вимоги від 25.08.2020 №26-25-04/3320-2020 скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області задовольнити частково. Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради виконати пункти 1, 2 вимоги від 25.08.2020 №26-25-04/3320-2020 в частині усунення допущених порушень законодавства. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України. Головуючий суддя: Судді: