Постанова 4852 № 160/3994/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3994/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Сафронової С.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. у справі №160/3994/21 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» визнання протиправними та скасування постанов,- ВСТАНОВИВ: 17.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. (далі приватний виконавець), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання протиправними та скасування постанов /а.с. 1-5/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено часткового, відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908 грн. до ухвалення рішення у даній справі, поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду та за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/3994/21 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи /а.с. 28-29/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що у січні 2021 за місцем його роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 28.09.2020р. ВП63114081 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19967 від 21.08.2020р., він вважає цю постанову протиправною (незаконною), оскільки цей виконавчий документ було прийнято приватним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.09.2019р. ВП 63114081 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №63114081. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/3994/21 адміністративний позов задоволено повністю , визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №63114081 від 28.09.2020р., визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №631114081 від 28.09.2020р. / а.с. 93-95/. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 24.03.2021р., подав апеляційну скаргу / а.с. 143-152/ та матеріали адміністративної справи №160/3994/21, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.05.2021р. /а.с. 141/. У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3994/21 перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/3994/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/3994/21 від 20.05.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Сафронова С.В./а.с. 158/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р. у справі №160/3994/21 поновлено Приватному виконавцю округу міста Києва Малковій М.В. строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/3994/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/3994/21/ а.с. 160 / і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 29.06.2021р. / а.с. 161/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку / а.с. 164,173, 174/. Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 143-152/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють приватного виконавця повноваженнями здійснювати перевірку адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, та не зобов`язують приватного виконавця вимагати надання стягувачем доказів адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі, до відкриття виконавчого провадження, і у даному випадку зазначена у виконавчому документі адреса місця проживання боржника позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , знаходилась у виконавчому окрузі де здійснює свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., що свідчить про обґрунтованість прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у цій справі, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 24.03.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. 25.05.2021р. до суду апеляційної інстанції, за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/9335/20, оскільки вказана справ є аналогічною до правовідносин, які склалися у справі №160/3994/21 /а.с. 166-167, 170-171/. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Оскільки процесуальним законом передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом з питання застосування норм права в подібних правовідносинах (постанова від 05.05.2021р. в справі № 160/15005/20) колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а тому відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 23.09.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №63114081 з примусового виконання виконавчого напису №19967, який видано 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 31040,39 грн. /а.с. 71-72/, про існування якої позивачу у справі стало відомо за місцем роботи у зв`язку з надходженням постанови про звернення стягнення на заробітну плату у межах виконавчого провадження ВП №63114081 / а.с. 7/. Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови відповідача /а.с. 71-72/ адреса місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій постанові зазначена: АДРЕСА_2 . Правомірність прийняття приватним виконавцем цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі. Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Отже, відповідно до вищезазначених норм права, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку проживання або перебування боржника за виконавчим документом - фізичної особи у м. Києві, або місцезнаходженням майна боржника в м. Києві. Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта /а.с. 9-10/, та працює у ТОВ «Охоронний Холдинг- Славутич», у відділі з охорони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» / а.с. 12/. Боржник за виконавчим документом - виконавчим написом №19967, який видано 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому місцем проживання була зазначено адреса АДРЕСА_2 /а.с.59/ з примусового виконання якого відповідачем 23.09.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №63114081 відповідною постановою, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі / а.с. 71/, і під час розгляду цієї справи відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких доказів стосовно того, що боржник ОСОБА_1 зареєстровано та/або проживає у м. Києві, або у м. Києві знаходиться майно боржника. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити про те, що з доданих відповідачем виконавчих документів на підставі яких винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63114081 від 23.09.2020р. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2020р. ВП №6311408, відсутній кредитний договір №1857/4238ВРLZCO від 13.10.2014р. укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість в матеріалах справи знаходиться договір №09362/0004XSGF укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 54-55/. Отже вищенаведене свідчить про те, що приватним виконавцем відповідачем у справі, прийнято постанову від 23.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №63114081 за виконавчим документом - виконавчим написом №19967, який видано 21.08.2020р. приватним Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 31040,39грн., у якій боржник ОСОБА_1 , не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець (відповідач у справі) здійснює свою діяльність, що свідчить про порушення відповідачем правил територіальної діяльності приватних виконавців під час прийняття цієї постанови, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про прийняття відповідачем цієї постанови всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування такої постанови відповідача та постановив у справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визнав протиправною і скасував постанову відповідача від 17.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №63114081 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.03.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/3994/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст складено та підписано 29.06.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя С.В. Сафронова