Постанова 4824 № 758/409/21

справа № 758/409/21 головуючий у суді І інстанції Головчак М.М. провадження № 22-ц/824/8583/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 08 липня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1 007 грн. 76 коп. та інфляційні витрати у розмірі 4 621 грн. 88 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2017 року між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.1 договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води, а відповідач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг від ОСОБА_1 не надходило. У порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01 липня 2014 року по 30 листопада 2020 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 4 176 грн. 92 коп. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що предметом спору залишилися як основні, самостійні вимоги, що потребували доведенню з боку позивача, - це вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 007 грн. 76 коп. та інфляційні втрати у розмірі 4 621 грн. 88 коп. Саме з цього моменту суд першої інстанції перестав досліджувати та надавати законну правову оцінку іншим доказам, що існують в матеріалах справи та заявам, поданим відповідачем, що призвело до незаконного рішення. Судом першої інстанції не розглянута заява щодо застосування судом строків позовної давності на нараховані позивачем згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні витрати за період за липень 2014 - 2018 роки. Судом першої інстанції не розглянута заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Позивачем було запропоновано відповідачу добровільно сплатити борг у розмірі 4 271 грн. 05 коп. за надані послуги в досудовому порядку до 20 лютого 2021 року без застосування будь-яких штрафів та санкцій. Скористувавшись наданим правом врегулювати заборгованість в досудовому порядку, відповідач прийняла цю пропозицію і станом на 28 січня 2021 року повністю сплатила заборгованість за послуги. Позивач добровільно встановив відповідачу терміни (до 20 лютого 2021 року) для виконання обов`язку по сплаті боргу в досудовому порядку без будь-яких нарахованих ним штрафів та санкцій. Копія листа-попередження знаходиться в матеріалах справи. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Оплата відповідачем заборгованості за спірний період свідчить про переривання перебігу позовної давності шляхом вчинення дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.1 договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався Законом України «Про захист прав споживачів» та ст. 625 ЦК України. Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 перед позивачем існувала заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Після звернення до суду з позовом відповідач сплатила заборгованість (а.с.41-42). При цьому, добровільна сплата заборгованості не позбавляє права виконавця послуг на стягнення трьох відсотків річних та інфляційний втрат, що пов`язано з несвоєчасним виконанням споживачем своїх зобов`язань. На підтвердження розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з липня 2014 року по листопад 2020 року позивач надав розрахунок (а.с.13). Правильність зазначеного розрахунку відповідачем не оспорюється. Разом з тим, 04 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності за період з липня 2014 - 2018 роки. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з липня 2014 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов`язання по сплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду з позовом 16 січня 2021 року, а, відтак, позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з січня 2018 року по листопад 2020 року (період, який зазначено позивачем), тобто, у межах строку позовної давності. Однак, розмір інфляційних втрат за вказаний період становить мінус 182 грн. 82 коп. Тобто, у вказаний період мала місце дефляція, що не впливає на розмір інфляційних втрат. Розмір трьох відсотків річних становить мінус 116 грн. 56 коп. Тобто, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вказує на те, що оплата відповідачем заборгованості за спірний період свідчить про переривання перебігу позовної давності. Однак, вчинення боржником будь-яких дій щодо визнання боргу або іншого обов`язку за межами строку позовної давності не може тягти за собою його переривання, оскільки цей строк сплив, у зв`язку із чим не міг перериватися. Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права з прийняттям постанови по суті позовних вимог. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 405 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на її користь з позивача. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року скасувати та прийняти постанову. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», місце знаходження - вул. Лейпцигська, 1А у м. Київ, ідентифікаційний код 03324664, на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді Фінагеєв В.О. Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.