Постанова 4822 № 725/1717/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2021 року м. Чернівці справа № 725/1717/21 провадження №22-ц/822/656/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б. секретаря Паучек І.І. з участю представника скаржника ОСОБА_1 , начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича Андрія Вітольдовича учасники справи: скаржник ОСОБА_2 суб`єкт оскарження старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Дмитро Іванович, начальник другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевич Андрій Вітольдович апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 у березні 2021 року звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І., начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича А.В. Зазначав, що постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І. від 16 травня 2019 року прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1194/08, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 16644 грн. 09 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. Також постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І. від 24 жовтня 2019 року виконавчий лист №2-1194/08, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 16644 грн. 09 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. повернуто стягувачу з підстав не виявлення боржника протягом року з дня оголошення розшуку, передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилався на те, що внаслідок не здійснення начальником другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевичем А.В. контролю за діями державного виконавця порушено вимоги статей 18 та 36 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено заходи примусового виконання в повному обсязі. Вказував на відсутність відомостей про виконання ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2013 року про оголошення розшуку боржника, повторного звернення державного виконавця до суду щодо оголошення розшуку боржника, не встановлення фактичного місцезнаходження боржника та майна. Просив визнати оскаржувані дії та бездіяльність старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. та начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича А.В. неправомірними. Постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №47535136 скасувати та відновити виконання. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 травня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не здійснення розшуку боржника ОСОБА_3 , відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення про заведення розшукової справи та результати розшуку. Вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2008 року пов`язане з помилкою у реквізитах боржника, не зазначення стягувачем майна боржника, на яке можна звернути стягнення, невиконанням вимоги державного виконавця про надання ідентифікаційного коду боржника суперечать положенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 , керувався положеннями п.7 ч.1 ст.37, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. та начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича А.В. неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №47535136. На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що постанова старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №47535136 відповідає вимогам закону. Водночас суд першої інстанції послався на те, що невиконання судового рішення пов`язано з тим, що позов подано до ОСОБА_3 , про якого у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народження, зміну імені, шлюб, розірвання шлюбу, смерть відсутня. Стягувачем ОСОБА_2 не надано державному виконавцю інформації про майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, ідентифікаційний код боржника. Відсутні звернення стягувача щодо бездіяльності державного виконавця відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2008 року у справі № 2-1194/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 16644 грн. 09 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. Постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І. від 16 травня 2019 року прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1194/08, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 16644 грн. 09 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2013 року оголошено розшук боржника. Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шешуряк В.Т. від 21 січня 2019 року про розшук майна боржника оголошено розшук транспортного ЗАЗ DAEWOO з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 . Згідно з відповіддю органів Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи ОСОБА_3 та отримання ним пенсії не встановлено. Відповідно до відповіді Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області від 29 травня 2019 року останннє немає повноважень надавати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та рекомендовано звернутис до Державної фіскальної служби України через Державне підприємство «Національні інформаційні системи». За змістом відповіді центру № 7301 надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м.Чернівці Управління державної автомобільної інспекції від 9 червня 2015 року № 306 зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно майна ОСОБА_3 відсутні. Старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І. складено акт від 4 травня 2019 року, за яким по АДРЕСА_1 розташоване громадське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасовий притулок для осіб без постійного місця проживання, майна належного боржнику не виявлено. Також постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І. від 24 жовтня 2019 року виконавчий лист №2-1194/08, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 16644 грн. 09 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. повернуто стягувачу з підстав не виявлення боржника протягом року з дня оголошення розшуку, передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом постанови старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюк Д.І. від 24 жовтня 2019 року боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, згідно повідомлення ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області боржник прописаний за адресою АДРЕСА_1 , за якою розташована Громадська організація «Народна допомога», майно на яке можливо було б звернути стягнення під час перевірки не виявлено, згідно відповіді з Державної податкової служби України у боржника у боржника відсутні відкриті в банківських установах рахунки, виходячи з відповіді Пенсійного фонду України інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію відсутня, нерухомого майна та транспортних засобів належних боржнику на праві власності не зареєстровано, державним виконавцем в ГУДФС Чернівецької області надісланий лист про отримання коду боржника, листом з ГУДФС Чернівецької області відмовлено в отримані коду, державним виконавцем винесена постанова про арешт кошів боржника яка направлена в банківські установи для виконання, однак рахунки боржника в банківських установах відсутні, боржник не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, згідно виконавчого документа боржник проживає за адресо АДРЕСА_2 за вказаною адресою розташований Притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, іншого майна на яке можливо звернути немає. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень. За змістом частини першої стаття 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно зі частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За змістом частини 3 ст. 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). За змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Відповідностатті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. За змістом частини першої, третьої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. За змістом п.3.124 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2015 року № 1802/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Всупереч наведеного державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника одноразово. У матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем зазначених перевірок з періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом сьомими частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Разом з тим суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частиною другою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. У матеріалах справи відсутній акт державного виконавця про те, що боржник чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. На підставі частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Відповідно до пункту 1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 22 вересня 2015 року № 1802/5, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі начальник відділу). Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження. Отже, контроль за рішеннями, діями старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. з виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні №47535136, вчинення дій з винесення постанови від 24 жовтня 2019 року був покладений на начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича А.В. Зважаючи на невиконання законодавчо визначених механізмів, які мають бути застосовані державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. та начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича А.В. неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Кирстюка Д.І. від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №47535136 на порушення норм матеріального права. Водночас не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 , на які є посилання в апеляційній скарзі, не здійснення розшуку боржника ОСОБА_3 , відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення про заведення розшукової справи та результати розшуку. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції, підрозділу Національного антикорупційного бюро України, органу Служби безпеки України, Директором Державного бюро розслідувань або його уповноваженим заступником, керівником територіального органу або його уповноваженим заступником, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу або установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. Про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор. Стаття 19 Конституції Українивизначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, державний виконавець не мав повноважень повторно оголошувати у розшук боржника, оскільки відповідними органами поліції вже була заведене оперативно-розшукова справа. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ураховуючи викладене ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України. Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. З огляду на те, що відновлення виконавчого провадження за наслідками визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві врегульованост. 41 Закону України "Про виконавче провадження", суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі вчиняти дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження. Керуючись п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року скасувати. Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державної виконавчої служби задовольнити. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кирстюка Дмитра Івановича та начальника другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бушкевича Андрія Вітольдовича неправомірними. Постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Кирстюка Дмитра Івановича від 24 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №47535136 скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 8 липня 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді М.І. Кулянда І.Б. Перепелюк