Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/1368/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/1368/21 Номер провадження 33/814/437/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря Гнатюк О.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави. Згідно з постановою судді, 23 травня 2021 року близько 17:57 год. у м. Полтава, вул. Миру, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 51 «Південний вокзал-Зигіна-Алмазний-Південний вокзал», перевозив 30 пасажирів, при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив п.п. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як ухвалену з порушенням норм чинного законодавства та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за малозначністю та оголосити усне зауваження. Зокрема вказує, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умови карантинну порушив вперше, будь-яких негативних наслідків по справі не настало. Визначений судом штраф в 17000 грн. є надмірно великий, не співмірний з допущеним ним порушенням правил перевезення пасажирів. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі при розгляді даної справи. Так, згідно з матеріалами справи, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №648756 від 23 травня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 51 «Південний вокзал-Зигіна-Алмазний-Південний вокзал» та перевозив 30 пасажирів, при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення). Так, статтею 44-3КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП. Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантинні обмеження, які неодноразово продовжувалися. На час скоєння правопорушення діяли карантинні обмеження та в м. Полтаві існував помаранчевий рівень безпеки. Сам ОСОБА_1 не заперечував в апеляційній скарзі факт перевезення пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і є вірними. В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КупАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Як зазначено вище, своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, висловлює каяття з приводу скоєного, просить врахувати його сімейний стан та стан здоров`я, пояснює, що він як водій автобусу не мав можливості перешкодити пасажирам, які очікували на кінцевій зупинці, пройти до салону. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення водій не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що зробив для себе належні висновки та не допустить подібних порушень в подальшому. Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним. Приймаючи до уваги надані апелянтом відомості, стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП в розмірі 17000 грн., поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна