Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/1104/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/1104/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 33/819/231/21 Доповідач: Калініна О.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Ненько Д.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 ркоу ОСОБА_1 піддано за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти процесуальне рішення, передбачене п. 2,3,4 ч. 8 ст. 294 КУпАП України. Апелянт зазначає, що суд прийняв докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідків, водночас суд не прийняв його твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення. Стверджує, що на запитання працівників поліції відповів, що дійсно випив трохи пива, але не більше 0.5 л. за три години до вчиненого адміністративного правопорушення. Зауважує, що нечітка мова, що стало підставою для виклику працівників поліції є наслідком онкологічної хвороби. Відмовився від проведення освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» внаслідок деформації нижньої щелепи та губ, а також через недовіру до приладу та страх захворіти інфекційною хворобою COVID-19. Заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та вказує, що відомості про наявність свідків у протоколі сфальсифіковані, свідки від початку зупинки і до закінчення складання протоколу присутні не були. До суду першої інстанції свідки не з`явилися, хоча він наполягав на їх допиті. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому не оголошували та він його не читав. Пояснення від його імені складено працівниками поліції і було йому проголошено лише про вжиття пива та управління автомобілем. Те, що в цих поясненнях вказано, що він вживав горілку поліцейський йому не прочитав. Факт вживання горілки заперечує. Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали свідчення на його захист безпідставно не були прийняті судом до уваги. Судом було порушено його права, оскільки під час судового розгляду залишено без розгляду клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги. За наявності обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на те, що він є інвалідом 2-ї групи, пенсіонером за вислугою років та відсутності обставин, що обтяжують покарання вважає, що ним було скоєно малозначне правопорушення за яке можливо обмежитись лише попередженням або передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд Садового товариства «Дружба», де він фактично проживає або за результатами апеляційного розгляду закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що судом було необ`єктивно та неповно оцінено докази по вказаній справі та винесено незаконну, сувору та несправедливу постанову. Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, допитавши за клопотанням апелянта свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Мотиви суду. У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення(ст.8 КУпАП), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як видно із постанови, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд побудував на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії від 27.02.2021 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено у якому саме порядку водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що в їх присутності водію було запропоновано проїхати на освідування на стан алкогольного за допомогою алкотестера та в медичному закладі. Однак із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора поліцейського вбачається, що свідки не були присутні під час того як поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність на відеозаписі свідків на місці події, ставить під сумнів достовірність письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі. ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду категорично заперечував присутність свідків до самого закінчення оформлення документів у справі про адміністративне правопорушення. Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 також вказав на те, що на місці події не бачив інших осіб крім поліцейського та ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незважаючи на неодноразові виклики, ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду не з`явилися, відповідно не виявилося можливим перевірити достовірність їх письмових пояснень. Вказані обставини у своїй сукупності, залишилися поза увагою суду та їм не була надана належна та відповідна правова оцінка. Суд не навів мотивів, з яких він не врахував розбіжності між письмовими поясненнями, наданими свідками та обставинами, що зафіксовані на відеозаписі, з якого вбачається, що поліцейські без присутності свідків пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду. Отже, за таких обставин слід дійти висновку, що незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що відмова водія від проходження огляд на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксована у присутності двох свідків, поліцейським не було надано належних та допустимих доказів дотримання визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним та допустимим доказом його винуватості. Пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу, враховуючи те, що його відмова від проходження огляду не була зафіксована свідками, не можна визнати достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Суд за власною ініціативою не може збирати додаткові докази у справі. Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР не може бути обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню, як така, що постановлена без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки інші доводи апеляційної скарги не можна визнати підставою для скасування постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи відповідно до вимог ст. 295 КУпАП. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна