Постанова Львівський апеляційний суд № 465/786/21

Справа № 465/786/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Провадження № 22-ц/811/686/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. Категорія:44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: судді-доповідача: Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Величко О.В. від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача шляхом відшкодування заподіяних збитків, - в с т а н о в и л а : ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (03026, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 103, кор. 1, пов. 9) про захист прав споживача шляхом відшкодування заподіяних збитків передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову про направлення справи до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду. Вважає, що ухвала є помилкова, тому не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи до Франківського районного суду м.Львова для продовження розгляду за встановленою підсудністю з підстав порушення норм процесуального права та матеріального права. Вказує, що зазначене у оскаржуваній ухвалі те, що між позивачем та відповідачем виник спір на підставі публічного договору перевезення вантажу є помилковим, оскільки спір між сторонами виник з підстав порушення прав споживача, відтак підсудний Франківському районному суду м. Львов, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, де зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч. 5, 16 ст. 28, ч.4 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31, ч.ч.1,2 ст. 32 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, та передаючи справу на розгляд до іншого суду, виходив з того, що позивач 03.09.2020 року звернувся до відділення № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», яке знаходиться у м. Луцьку, передавши останньому для відправлення вантаж, а саме придбаний телевізор, до відділення № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» у м. Одесі. Суд зазначив, що спір між позивачем та відповідачем виник на підставі публічного договору перевезення вантажу, що відображено в експрес-накладній. Суд встановив, щопозивач зазначив місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»: 03026, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 103, кор. 1, пов.

9. Також в даній справі позовні вимоги заявлені до перевізника ТОВ «Нова пошта» з приводу відшкодування шкоди за неналежне виконання договору перевезення вантажу, тому суд вважав, що до вказаних правовідносин застосовуються саме правила виключної підсудності.Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності. Суд зазначив, що за змістом ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Таким чином, позивач має право вибору підсудності, яка поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Тобто, правило ч. 5ст. 28 ЦПКне змінює правила виключної підсудності. Оскільки відповідач ТОВ «Нова Пошта» зареєстрований за межами юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, тому наявні правові підстави для передачі справи в порядкуст. 31 ЦПК Україниза підсудністю на розгляд суду, якому територіально підсудна ця справа, а саме на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Враховуючи, що місцезнаходження відповідача є: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 103, відтак суд прийшов до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону. 2.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Нова Пошта», у якому просив стягнути з відповідача в його користь 80 000 грн. заподіяних збитків та 19 384 грн. штрафу, а також витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що він 03.09.2020 року звернувся до відділення № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», яке знаходиться у м. Луцьку, передавши останньому для відправлення вантаж, а саме придбаний телевізор, до відділення №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» у м. Одесі. Однак відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, оскільки вище вказаний багаж не відправлено на відділення №3 ТзОВ «Нова Пошта» у м. Одеса, та не вручено одержувачу, що свідчить про його повну втрату відповідачем. Відповідно до ч.5 ст. ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно ч.4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Відповідно до ч. 16ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Крім цього, згідно змісту п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою судом касаційної інстанції роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»: 03026, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 103, кор. 1, пов.

9. Також, в даній справі позовні вимоги фактично заявлені до перевізника ТОВ «Нова пошта» з приводу відшкодування шкоди за неналежне виконання договору перевезення вантажу, тому до вказаних правовідносин застосовуються саме правила виключної підсудності. Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки відповідач ТОВ «Нова Пошта» зареєстрований за межами юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, тому наявні правові підстави для передачі справи в порядку ст. 31 ЦПК України за підсудністю на розгляд суду, якому територіально підсудна ця справа, а саме на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва згідно зазначеної позивачем адреси відповідача у позовній заяві. Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами виник з підстав порушення прав споживача, відтак підсудний Франківському районному суду м. Львов не слід вважати обґрунтованими, оскільки правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. Уразі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності, про що йшлося. Таким чином правило ч.5 ст. 28 ЦПК України не має пріоритету стосовно правил виключної підсудності. Крім цього, спір, у випадку коли б не стосувався перевезення вантажу дійсно як вказує позивач міг би розглядатися за його вибором як споживача (ч.5 ст. 28 ЦПК України), однак зважаючи на те, що спір стосується перевезення вантажів, багажу застосовуються правила виключної підсудності, про що йшлося (ч.16 ст. 28 ЦПК України). Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 08.07.2021р. Головуючий : Я.А. Левик Судді: Р.В. Савуляк М.М. Шандра