Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/8462/21

Справа № 344/8462/21 Провадження № 33/4808/437/21 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_1 та його захисника Михайлишина М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.06.2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3 травня 2021 року в 00 год. 17 хв. по вулиці Європейська Площа, 3 у місті Івано-Франківськ, керував автомобілем Нісан Прімера НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Зазначає, що суддею не було виконано вимог практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що під час огляду його на стан наркотичного сп`яніння, було порушено процедуру проведення такого огляду та не погоджуючись з позитивним висновком лікаря-нарколога, наступного дня повторно пройшов огляд, під час якого пояснив лікарю, що напередодні першого медичного огляду 23.05.2021 року о 00:17 год. вживав рулет из маковою начинкою і за результатими повторного огляду отримав довідку № 327 від 25.05.2021 року по акту №346, де вказано, що в його сечі наркотичних речовин не виявлено. Суддею не було вжито жодних дій спрямованих на встановлення фактичних обставин справи та безпідставно не взято до уваги довідку №327 від 25.05.2021 року, яка фактично його виправдовує. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вчасно подати апеляційну скаргу він не мав можливості, оскільки був на амбулаторному лікуванні, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги. Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 пропустив його всього на 1 день, повний текст постанови було виготовлено із запізненням, тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі. Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно із матеріалів справи, відеозапису події немає, а свідків залучено не було, що є істотним порушенням вказаної норми закону. Ці порушення є підставою для визнання проведеного огляду ОСОБА_1 недійсним на підставі ст. 266 ч.5 КУпАП. Як ствердив апелянт і це узгоджується з поданою ним копією протоколу про правопорушення, йому було вручено копію протоколу про правопорушення, яка через вкрай неякісне виготовлення не піддається читанню, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотно порушує його право на захист, оскільки йому не вручено належний акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 . Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення, а для апеляційного суду для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення, так і при судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови. За наведених обставин постанову суду слід було б скасувати за недоведеністю вини правопорушника, однак такої підстави чинний КУпАП не передбачає. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. З приводу довідки про відсутність у сечі ОСОБА_2 слідів наркотиків апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції, який обґрунтовано віддав перевагу висновку лікаря-нарколога. Цей висновок не оскаржений і не скасований, тому має юридичну силу. Однак, він був отриманий з вказаними порушеннями передбаченої законом процедури огляду водія, тому є недійсним. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 9.06.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький