Постанова 4824 № 357/1111/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2021 року м. Київ справа №357/1111/21 провадження № 33/824/3332/2021 Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_3 25 червня2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У мотивування клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що отримав повний текст постанови лише 06 квітня 2021 року, а для складення обґрунтованої апеляційної скарги йому необхідно було скористатися правничою допомогою. Окрім того, з 07 по 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 був у відрядженні поза межами м. Біла Церква, що перешкодило останньому отримати юридичну допомогу та вчасно подати апеляційну скаргу, на підтвердження чого надає довідку з місця роботи. Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з огляду на наступне. Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена 02 квітня 2021 року, а отже останнім днем подання апеляційної скарги було 12 квітня 2021 року. При цьому, ОСОБА_1 був особисто присутнім при розгляді справи та проголошенні постанови, що достеменно свідчить про обізнаність останнього про прийняту постанову. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 55), ОСОБА_1 отримав копію постанови 06 квітня 2021 року. 08 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - Невгад О.В. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 57-58) з метою підготовки апеляційної скарги. 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що отримавши копію оскаржуваної постанови 06 квітня 2021 року у останнього виникла необхідність скористатися правничою допомогою, у зв`язку з чим він не встиг подати апеляційну скаргу вчасно. Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Таким чином, апеляційним судом у постанові від 04 червня 2021 року було надано оцінку обставині, на яку ОСОБА_1 посилався як у попередній, так і в даній апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме - необхідність використання правничої допомоги. Отже, повторної оцінки дана обставина не потребує, оскільки з цих підстав апеляційним судом було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Щодо доводів апелянта про перебування останнього у відрядженні з 07 квітня по 14 квітня 2021 року поза межами м. Біла Церква суд виходить з наступного. На підтвердження факту перебування у відрядженні з 07 квітня по 14 квітня 2021 року у м. Одеса, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи довідку, видану 24 червня 2021 року директором МПП «Тріумф» ОСОБА_1 . Вказана довідка датована 24 червня 2021 року та видана ОСОБА_1 самим же ОСОБА_1 . Окрім того, про вказані обставини останнім не заявлялось при зверненні з апеляційною скаргою вперше, а отже дана довідка не є належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з урахуванням того, що ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження, у задоволенні якого було відмовлено. Отже, про жодні поважні причини, які б завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно, з огляду на те, що він був обізнаний про розгляд своєї справи та вже подавав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, останнім в апеляційній скарзі не зазначено. За обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року - вважати неподаною та повернутиособі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Кравець