Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/4322/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року справа №200/4322/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/4322/19-а (головуючий суддя І інстанції Михайлик А.С.), складене в повному обсязі 03 червня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: 25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 06 березня 2019 року про порушення дисциплінарної справи (а.с. 4-6). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/4322/19-а відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 132-134). Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що спірне рішення прийнято через недостовірну та неправдиву інформацію, яка порочить її честь і гідність та ділову репутацію як адвоката, викладену в скарзі ОСОБА_2 , із яким у клієнта позивача, ОСОБА_3 , тривають судові тяжби. Позивач вказала, що подання цієї скарги є засобом тиску на адвоката з метою усунення від згаданих судових процесів (а.с. 137-145). У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивач подала письмові пояснення до апеляційної скарги і просила розглянути справу за її відсутності. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення позивача до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Позивач ОСОБА_1 , є адвокатом (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4740, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 28.09.2016 № 12) (а.с. 9). 01.02.2019 ОСОБА_2 подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області скаргу про порушення адвокатом Проніною А.І. правил адвокатської етики. В ході перевірки відомостей, викладених у скарзі, відповідачем відібрано пояснення у адвоката ОСОБА_1 , зібрано додаткові матеріали (а.с. 13-18). 27.02.2019 членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області за результатами перевірки обставин викладених в скарзі ОСОБА_2 , складено довідку (а.с. 19-20). На засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області 06.03.2019 прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 21). Не погодившись із наведеним рішенням, позивач звернулась до суду із цим позовом. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. За унормуванням статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. За визначенням статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Аналогічне викладено у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі Положення). Положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. За правилами п. 7 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. При цьому, згідно з п.п. 9, 12 Положення право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). За п.п. 24, 26 Положення голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Відповідно до п.п. 31, 32 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. За унормуванням частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п. 33, 34 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Суд зауважує, що дотримання відповідачем порядку розгляду скарги та проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не є спірним питанням даної справи. Із змісту оскаржуваного рішення підставою порушення дисциплінарного провадження стали наступні обставини: у лютому 2018 року позивач надала своїй клієнтці ОСОБА_3 консультацію пов`язану із реалізацією права відносно майна, що перебуває у спільній власності, яка суперечить чинному законодавству, що призвело до конфліктної ситуації сторін по справі; 12.11.2018 позивач під час здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 разом із клієнткою прийшла до ЗОШ № 9 у м. Краматорську під час навчального процесу, вимагала пояснень від вчителя ОСОБА_4 , вступила із нею в суперечку. Обставини консультації позивачем щодо реалізації ОСОБА_3 права власності на майно та відбуття суперечки в ЗОШ № 9 у м. Краматорську, підтверджені, крім іншого, наданими позивачем письмовими поясненнями на цю скаргу, поясненнями ОСОБА_4 . Суд вважає, що наведені обставини свідчать про можливе вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з огляду на що є достатньою підставою порушення дисциплінарного провадження, в ході якого їм буде надано об`єктивну оцінку та буде достовірно встановлено наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Крім того, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 у справі № 234/5123/19 позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації, а саме: визнання інформації, викладеній у скарзі ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та репутацію, як адвоката та зобов`язання вибачитись відповідача та спростувати недостовірну інформацію на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 23.04.2021. За змістом ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача є обґрунтованим та вмотивованим, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Суд зауважує, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування. Сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не встановлює в його діянні факту вчинення ним дисциплінарного проступку та не впливає на здійснювану адвокатом діяльність. При цьому, оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку та не встановлює вчинення нею конкретного дисциплінарного проступку. Враховуючи наведене, суд першої ін6станції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову обґрунтовано та правомірно. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України). За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскарженого судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/4322/19-а залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/4322/19-а - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 7 липня 2021 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді Т.Г. Гаврищук І.В. Геращенко